Дело № 12-263/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 23.11. 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Калинина А.Н.,
его защитника по доверенности- Горшенева С.В.
рассмотрев жалобу Калинина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Калинин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Калинин А.Н. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Представитель ГИБДД ГУВД ВО в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.
Оглашена жалоба Калинина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Калинин А.Н. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не управлял автомобилем, а находился возле него и в салон не садился. Кроме того прибор Алкотестор PRO-100 combi, с помощью которого он- Калинин А.Н. был освидетельствован, последний раз проходил проверку ДД.ММ.ГГГГ, хотя ее необходимо производить 1 раз в полгода.
Защитник Калинина А.Н.- Горшенев С.В.- доводы жалобы также поддержал.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС и принимал участие в задержании автомобиля под управлением Калинина А.Н., который первоначально по требованию сотрудников ГИБДД не остановился. Впоследствии у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, при этом каких-либо возражений последний не высказывал, с результатами был согласен. В салоне автомобиля вместе с водителем находились две девушки, которых Калинин А.Н. подвозил, занимаясь частным извозом и которые выступили в качестве понятых при оформлении материала в отношении заявителя. При этом никакого воздействия на него никем не оказывалось.
Изучив материалы административного дела, жалобу Калинина А.Н., выслушав последнего, его защитника- Горшенева С.В., свидетеля ФИО3, судья приходит к выводу о том, что жалоба Калинина А.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Калининым А.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Калинин А.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом в своих объяснениях Калинин А.Н. указывал, что он «управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС» (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора Алкотектор RU 803 PRO-100 у Калинина А.Н. было установлено состояние опьянения ( 0,866 мг/л), при этом Калинин А.Н. был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом и подпись (л.д. 6, 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Калинин А.Н. в связи с подозрением на управление автомобилем Лада 210740 г.н. № регион в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отстранен от управления вышеуказанным автомобилем ( л.д. 7); объяснениями ФИО5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она остановила автомобиль под управлением Калинина А.Н., попросив отвезти ее домой на ул. <адрес>. На ул. <адрес> данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, а она- ФИО5 –присутствовала в качестве понятой при освидетельствовании отстраненного от управления транспортным средством Калинина А.Н. с помощью прибора Алкотектор RU 803 PRO-100, при этом результат составлял 0,866 мг/л. С показаниями прибора заявитель был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал ( л.д. 9-10); аналогичным объяснением ФИО6 в части освидетельствования Калинина А.Н. ( л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было остановлено транспортное средство под управлением Калинина А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено при освидетельствовании, после чего в отношении заявителя был составлен административный материал ( л.д. 12).
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…
Суд не может принять во внимание доводы Калинина А.Н. о том, что он не управлял автомобилем, а находился возле него и в салон не садился, поскольку этот факт опровергается пояснениями свидетеля ФИО5, имеющимися в материалах дела о том, что она остановила автомобиль под управлением Калинина А.Н., попросив отвезти ее домой и в пути следования они были остановлены сотрудниками ГИБДД; рапортом и пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3, также подтвердившего факт управления Калининым А.Н. автомобилем. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, поскольку ранее с заявителем они знакомы не были и причин для его оговора или предвзятого отношения у них не имеется. Кроме того, факт управления автомобилем подтверждает в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении и сам Калинин А.Н., согласившийся также и с результатами освидетельствования. При этом последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем в протоколе имеется его личная подпись, однако, каких –либо ходатайств, заявлений или возражений в части составления материала, либо в части использования прибора Алкотектор RU 803 PRO-100 не высказывал. Впоследствии по поводу оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников ДПС никуда не обращался, в связи с чем суд не может принять во внимание пояснения Калинина А.Н. в этой части.
Как следует из представленных документов, Алкотектор RU 803 PRO-100, заводской номер 634341, с помощью которого был освидетельствован Калинин А.Н., прошел ежегодную поверку ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки- ДД.ММ.ГГГГ и до указанного срока измерения прибора являются допустимым доказательством. Кроме того, в представленном Паспорте завода-изготовителя на вышеуказанный прибор, его проверка и корректировка проводится перед поверкой по необходимости. В данном случае, корректировка не проводилась в связи с отсутствием необходимости.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, начавшегося со дня совершения Калининым А.Н. административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Калинину А.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Калинина А.Н. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова