Дело № 12-264/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 23 ноября 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Сахненко С.В.,
его защитника Фуфаевой Т.Н.,
рассмотрев жалобу Сахненко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Сахненко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сахненко С.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД по Рязанской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.
Оглашена жалоба Сахненко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Сахненко С.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он находился в трезвом состоянии, управляя автомобилем. Находясь в г. Рязани, он остановился возле дома своего знакомого, при этом он не успел выйти из салона автомашины, когда к нему подбежали сотрудники ДПС, которые, выхватив ключи из замка зажигания и открыв бардачок, забрали документы, потребовали пройти в служебный автомобиль, где с помощью неисправного прибора в присутствии понятых освидетельствовали его-Сахненко С.В. на состояние алкогольного опьянения, в результате чего данные прибора составили 0, 94 мг/л. Он был не согласен с этим и просил направить его на медосвидетельствование, но сотрудники ДПС оказывали на него моральное воздействие, угрожая применить наказание в виде ареста и лишить права управления транспортными средствами, поэтому он был вынужден подписать предоставленные ему документы. Вместе с тем, запись «согласен» в акте освидетельствования, а также подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не им, а другим лицом.
Защитник Фуфаева Т.Н. доводы жалобы поддержала полностью.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он находился вместе с Сахненко С.В. в г. Рязани, когда к ним возле дома подошли сотрудники ДПС, пригласив заявителя пройти в служебный автомобиль, где в присутствии понятых, но с помощью неисправного прибора Сахненко С.В. был освидетельствован, в результате чего у него было установлено состояние опьянения. На просьбы Сахненко С.В. пройти медосвидетельствование, а также предоставить документы на прибор работники ГИБДД ответили отказом, заявив в грубой форме, что «документы они увидят в суде», угрожая лишением права управления транспортным средством, после чего заявитель отказался подписывать представленные ему документы.
Изучив материалы административного дела, жалобу Сахненко С.В., доводы которой он подтвердил в судебном заседании, выслушав последнего, его защитника Фуфаеву Т.Н., свидетеля ФИО3, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Сахненко С.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Сахненко С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии 2-х понятых, согласно которого у Сахненко С.В. при управлении транспортным средством были установлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем Мазда 626 г.н. № регион (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и записью результатов освидетельствования на бумажном носителе, согласно которых с помощью прибора Lion Alcolmeter SD 400 №Д, в присутствии 2-х понятых у Сахненко С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (0,95 мг/л), при этом с результатами освидетельствования он был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись (л.д. 6, 7); рапортом инспектора ДПС ФИО4, согласно которого в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль, под управлением Сахненко С.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, было установлено состояние опьянения Сахненко С.В., с результатами он был согласен, после чего был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 9).
Доводы Сахненко С.В. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии опровергаются вышеперечисленными материалами дела, пояснениями понятых и рапортом сотрудника ДПС, оснований которым не доверять у суда не имеется, поскольку они ранее с заявителем знакомы не были и повода для его оговора или предвзятого отношения к нему не имеют.
Доводы Сахненко С.В. об оказании в отношении него морального воздействия со стороны работников ГИБДД являются голословными и ничем не подтверждаются, поскольку в какие-либо органы по данному поводу Сахненко С.В. не обращался, хотя имел возможность сделать это. К пояснениям свидетеля ФИО3 в этой части суд также относится критически и расценивает их, как желание помочь Сахненко С.В., с которым состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное. Кроме того, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заявитель отказался подписывать представленные ему документы, в то время, как сам Сахненко С.В. в судебном заседании пояснил, что он поставил свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования. Каких-либо возражений, ходатайств, заявлений по поводу составления материалов им заявлено не было.
Помимо этого, заявитель имел возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, однако, этого им сделано также не было.
Суд также не может принять во внимание и пояснения Сахненко С.В. о том, что запись «согласен» в акте освидетельствования, а также подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не им, а другим лицом, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения. С какими-либо возражениями, заявлениями, ходатайствами по этому поводу заявитель не обращался, от проведения почерковедческой экспертизы на предмет выяснения этого факта отказался.
Как следует из представленных документов, Lion Alcometer SD 400 P, серийный номер 076873D внесен в Государственный регистр средств измерений РФ, имеет сертификат об утверждении типа средств измерении GB.C. 31.001 А № 31055 от 14.04.2008 г Как следует из свидетельства о поверке, датой очередной поверки является 01.03.2011 г. и до указанного срока измерения прибора являются допустимым доказательством. Кроме того, согласно этого же свидетельства, данный прибор поверен 01.03.2010 г. и на основании результатов первичной ( периодической) поверки признан годным к применению. В связи с этим суд не может принять во внимание доводы Сахненко С.В. и Овчарова В.Г. о применении неисправного прибора в момент освидетельствования заявителя.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Сахненко С.В.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, начавшегося со дня совершения Сахненко С.В. административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом прерывания течения данного срока по причине удовлетворения ходатайства Сахненко С.В. о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Сахненко С.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Сахненко С.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова