Дело № 12-253/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 18 ноября 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Комаровой М.А.,
ее защитника адвоката Адвокатской консультации Центрального района г. Воронежа Насоновой Э.В., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев жалобу Комаровой М.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Комарова М.А. за то, что, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, при обгоне выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Комарова М.А. обратилась с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Комаровой М.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Комарова М.А. поддержала доводы жалобы, пояснив, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены ее законные права и интересы, поскольку дело было рассмотрено в ее-Комаровой М.А.- отсутствие, так как повестку она не получала, была извещена телефонограммой за несколько часов до судебного заседания, устно просила отложить дело на следующий день в связи с занятостью на работе, однако ей было отказано. Кроме того, она не согласна с нарушением, указанным в протоколе об административном правонарушении, так как обгон движущегося с правой стороны автомобиля она совершила в районе прерывистой линии дорожной разметки, при этом было уже темно и сотрудники ДПС не могли видеть ее действий, поскольку трасса была не освещена.
Защитник Комаровой М.А.- Насонова Э.В. просила прекратить производство по административному делу в отношении Комаровой М.А. за отсутствием события правонарушения, поскольку обгон был совершен на неосвещенном участке дороги, в темное время суток и работники ДПС не могли видеть самого факта обгона, поскольку в это время ужинали, находясь в служебном автомобиле. Помимо этого, заявитель работает мастером маникюрного искусства и по роду работы ей необходимо пользоваться автомобилем. У нее на иждивении находятся двое детей, мама, являющаяся инвалидом и больной супруг, в связи с чем назначенное Комаровой М.А. мировым судьей наказание, является слишком суровым.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с инспектором ФИО4 находился на дежурстве, при этом служебный автомобиль стоял на обочине дороги в населенном пункте на возвышенности, помех для видимости не было, в автомобиле были включены габаритные огни, и участок дороги просматривался на значительном расстоянии. Увидев, что автомобиль под управлением Комаровой М.А. совершает обгон другого автомобиля, нарушая действия дорожной разметки 1.1., в автомашине ДПС были включены проблесковые маячки, усиливающие освещенность дороги. При этом было видно, что инспектор ГИБДД ФИО5 останавливал заявителя еще до подъезда ее к прерывистой линии разметки. Впоследствии от водителя обгоняемого автомобиля было взято объяснение и составлен административный материал в отношении Комаровой М.А. за ее выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки- через сплошную линию.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свои объяснения, данные им 11.09. 2010 г., согласно которых он двигался на автомобиле в с. Вязноватовка, когда его обогнал автомобиль, двигавшийся с более высокой скоростью. При этом последний в ходе обгона выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию разметки. В конце населенного пункта данный автомобиль и он- ФИО6 был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили схему, отобрали объяснения.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле под управлением Комаровой М.А. Проезжая в населенном пункте, они двигались за медленно движущимся впереди автомобилем, поскольку на данном участке дороги имелась сплошная линия разметки, которая через некоторое время перешла в прерывистую, и имелся знак о разрешении обгона, после чего они обогнали вышеуказанный автомобиль и их остановили работники ДПС. Кроме того, уточнила, что это было темное время суток и дорога не была освещена.
Изучив материалы административного дела, жалобу Комаровой М.А., выслушав доводы последней, ее защитника Насоновой Э.В., свидетелей ФИО9., ФИО10. и ФИО11., судья приходит к выводу о том, что жалоба Комаровой М.А. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Факт совершения Комаровой М.А. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством Мицубиси кольт г.н № регион Комарова М.А. совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, нарушив требования горизонтальной разметки 1.1 (л.д. 4); протоколом изъятия вещей и документов, согласно которого у Комаровой М.А. изъято водительское удостоверение (л.д. 5); схемой административного нарушения, согласно которой автомобиль под управлением Комаровой М.А. совершил обгон автомобиля под управлением ФИО6 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной разметки 1.1 (л.д. 6); схемой дислокации дорожных знаков и разметки автодороги А-144 Курск –Воронеж –Борисоглебск, согласно которой в месте совершения правонарушения находится горизонтальная разметка 1.1 (л.д. 7-10); объяснениями ФИО6, согласно которых его автомобиль на 170 км автодороги Воронеж-Борисоглебск обогнал автомобиль Мицубиси кольт г.н № регион, который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки, после чего оба автомобиля остановили сотрудники ДПС (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на 170 км. автодороги Курск-Борисоглебск был остановлен автомобиль Мицубиси кольт г.н № регион под управлением Комаровой М.А., которая нарушила требования горизонтальной разметки 1.1 «Сплошная тонкая» при обгоне попутно движущегося автомобиля на проезжей части дороги, имеющей две полосы для движения, совершив выезд на полосу встречного движения (л.д. 12).
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Доводы Комаровой М.А. о том, что она не совершала вышеуказанного правонарушения опровергаются согласующимися с вышеизложенными материалами административного дела пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку ранее они знакомы с заявителем не были и причин для ее оговора не имеют.
Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7 о том, что Комарова М.А. не совершала административного правонарушения, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей по делу, и, кроме того, ФИО7 является знакомой Комаровой М.А., в связи с чем показания данного свидетеля суд расценивает как желание помочь Комаровой М.А. избежать административной ответственности.
Доводы защитника Комаровой М.А. – адвоката Насоновой Э.В. о том, что сотрудники ДПС не могли видеть, того факта, что Комарова М.А. пересекла сплошную линию дорожной разметки, поскольку обгон совершался в темное время суток на неосвещенном участке дороги, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, пояснениями свидетеля ФИО6, как во время составления материала, так и в судебном заседании, а также пояснениями свидетеля ФИО3 о том, что автомобиль сотрудников ДПС находился на возвышенности, на открытом участке местности, им было хорошо видно как место совершения обгона, так и дорожная разметка.
В соответствии с постановлением от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно материалам дела, мировым судьей по адресу, указанному Комаровой М.А. в протоколе об административном правонарушении, направлялась судебная повестка с уведомлением, однако она была возвращена почтой в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что фактически Комарова М.А. не проживала по указанному месту жительства. При этом заявитель знала, что административный материал будет направлен в мировой суд Советского района г. Воронежа, о чем имеется постановление Нижнедевицкого района Воронежской области при разрешении ходатайства Комаровой М.А. о направлении административного дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, Однако, Комарова М.А. самостоятельно не обращалась в мировой суд по поводу получения извещения о дне слушания дела до его рассмотрения, хотя имела возможность сделать это. Помимо этого, Комарова М.А. извещалась телефонограммой за 3 часа до судебного заседания, по просьбе последней судебное заседание было отложено еще на три часа, однако в указанное время она также не явилась в судебное заседание (л.д. 22).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Комаровой М.А.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, начавшегося со дня совершения Комаровой М.А. административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Комаровой М.А. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи с учетом ее личности и семейного положения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Комаровой М.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова