Дело № 12-252/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 09 ноября 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием защитника Ефименко А.С.–Воронкова А.В.
рассмотрев жалобу защитника Ефименко А.С. – Воронкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Ефименко А.С. за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ефименко А.С. – Воронков А.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО и Ефименко А.С. в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба защитника Ефименко А.С. – Воронкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Воронков А.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, направив дело на новое рассмотрение, поскольку нарушены основания и порядок привлечения Ефименко А.С. к административной ответственности, а именно: отсутствуют сведения о разъяснении ему прав, а также объяснения последнего по содержанию протокола об административном правонарушении и по поводу применения меры обеспечения: отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с процессуальными нарушениями, поскольку понятые отсутствовали на <адрес>, где, как следует из вышеуказанного документа, он был составлен, а фактически данный протокол составлялся на посту ДПС. Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен. Помимо этого, в объяснениях понятых, имеющихся в материалах дела, не описана детально процедура освидетельствования Ефименко А.С. на состояние алкогольного опьянения и, кроме того, в соответствии с описанием прибора, диапазон указанных измерений не соответствует результатам, имеющимся в акте освидетельствования Ефименко А.С., которые превышают этот диапазон.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС, который ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного прибыл на <адрес>, где на территории стадиона в ночное время по кругу осуществляли движение две автомашины. При выезде автомобиль Фольксваген Джетта под управлением Ефименко А.С. был остановлен, при этом последний находился в сильной степени алкогольного опьянения. Во время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством работники ДПС вместе с Ефименко А.С. были вынуждены покинуть <адрес>, куда приехали многочисленные знакомые и друзья последнего, и проехать к посту ДПС, расположенного на автодороге Курск-Саратов, где Ефименко А.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое было у него установлено в присутствии понятых (2, 843 мг/л). При этом с результатами и процедурой освидетельствования Ефименко А.С. был согласен.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. он остановил попутный автомобиль под управлением Ефименко А.С., который довез его до <адрес>, где к последнему подошли сотрудники ДПС. Через некоторое время Ефименко А.С., подойдя к нему-ФИО4, сообщил, что работники ГИБДД собираются лишить его прав и попросил оставить номер своего телефона, что тот и сделал. Однако, в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснивший, что явился для дачи объяснении по просьбе защитника ФИО2, не мог объяснить как причину задержания Ефименко А.С. сотрудниками ДПС, так и причину необходимости оставления номера своего сотового телефона Ефименко А.С.
Изучив материалы административного дела, жалобу защитника Ефименко А.С. – Воронкова А.В., доводы которой он подтвердил в судебном заседании, выслушав свидетелей ФИО3, ФИО4, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Ефименко А.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Ефименко А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с указанием признаков алкогольного опьянения, при этом в протоколе имеется собственноручная запись Ефименко А.С. о том, что он «перегонял автомобиль во двор, до этого выпил бутылку пива» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии 2-х понятых, согласно которого у Ефименко А.С. при управлении транспортным средством были установлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем Фольксваген Джетта г.н. № регион ( л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, согласно которого в присутствии 2-х понятых с применением технического средства измерения «Алкотектора PRO-100 combi» в 00 часов 31 минуту установлено алкогольное опьянение Ефименко А.С. (2,843 мг/л), с результатами которого он согласился, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись «согласен» (л.д. 5); собственноручными объяснениями ФИО5, который был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании Ефименко А.С. (л.д. 6); аналогичными собственноручными объяснениями ФИО6 (л.д.7); рапортом ИДПС ФИО3, в котором изложены обстоятельства совершения Ефименко А.С. административного правонарушения, аналогичные тому, что он пояснил в судебном заседании (л.д.8).
Как следует из протокола об административном правонарушении, Ефименко А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеется личная подпись Ефименко А.С. При этом в протоколе имеют место собственноручные объяснения последнего по поводу данного административного правонарушения: «перегонял машину во двор, до этого выпил бутылку пива». Каких-либо ходатайств, возражений, заявлений по поводу процессуального оформления данного административного материала, в том числе и по поводу процедуры освидетельствования, Ефименко А.С. не высказывал, с результатами освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись : «согласен» и личная подпись, а также объяснения понятых ФИО5 и ФИО6, подтверждающих наличие состояния опьянения Ефименко А.С. в ходе освидетельствования. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям понятых и инспектора ДПС, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, при этом ранее с Ефименко А.С. ни понятые, ни инспектор ДПС знакомы не были и оснований для его оговора или предвзятого отношения не имеют. В связи этим суд критически относится в этой части к доводам защитника Ефименко А.С. - Воронкова А.В. о процессуальном нарушении процедуры освидетельствования своего доверителя, как и к его доводам относительно достоверности результатов использования прибора «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер 635186, поскольку, как следует из свидетельства о поверке данного прибора, она действительна до ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо ограничений диапазона в документах на вышеуказанный прибор не имеется. В связи с этим судья не может принять во внимание и доводы Воронкова А.В. о том, что результаты прибора при освидетельствовании Ефименко А.С. превышают данные его диапазона.
Суд также критически относится к доводам ФИО2 о том, что место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, указанное в данном протоколе, отличается от фактического, поскольку это не является существенным нарушением, и, кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3, составление данного протокола была начато именно у <адрес>, однако, появление многочисленных друзей и знакомых Ефименко А.С. поставило под угрозу возможность окончания составления данного документа, в связи с чем работники ГИБДД вместе с Ефименко А.С. приехали на Курский пост ДПС, где и находился прибор, с помощью которого было произведено освидетельствование.
Помимо этого, отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяется при наличии оснований для отстранения, в частности при наличии признаков алкогольного опьянения и не влияет на квалификацию действий Ефименко А.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд также критически относится к пояснениям свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании, поскольку они опровергаются всеми имеющимися материалами административного дела, а также пояснениями самого Ефименко А.С., согласно которых он, управлял транспортным средством, употребив спиртные напитки, что впоследствии и было установлено при освидетельствовании, с результатом которого Ефименко А.С. также был согласен. Кроме того, ФИО4, приглашенный в судебное заседание для дачи объяснений защитником Воронковым А.В., пояснил, что Ефименко А.С. после общения с работниками ДПС подходил к нему, чтобы сообщить о намерении последних лишить его права управления транспортными средствами. Однако, данные пояснения у суда вызывают сомнения в их достоверности, поскольку, как ФИО4 пояснил, ранее с Ефименко А.С. он знаком не был и причину столь доверительного общения последнего с незнакомым человеком, а также получения номера его сотового телефона пояснить не может.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Ефименко А.С. – Воронкова А.В.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, начавшегося со дня совершения Ефименко А.С. административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Ефименко А.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Ефименко А.С. – Воронкова А.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова