Дело № 12-262/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 17.11. 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
рассмотрев жалобу Попова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Попов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Попов А.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Попов А.А., его защитник Таликов В.И., а также представитель ОВД ГИБДД по Новоусманскому муниципальному району Воронежской области в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела ни от Попова А.А., ни от его защитника Таликова В.И., ни от представителя ОВД ГИБДД по Новоусманскому муниципальному району Воронежской области не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.
Оглашена жалоба Попова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Попов А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не управлял автомобилем в нетрезвом виде, о чем свидетельствуют пояснения свидетеля ФИО3, а также тот факт, что автомобиль после освидетельствования не передавался другим лицам, а также не отправлялся на штрафплощадку. Кроме того, понятыми при освидетельствовании являлись сотрудники милиции, что противоречит действующему законодательству. Помимо этого, в материалах дела отсутствует запись о несогласии с актом освидетельствования.
Изучив материалы административного дела, жалобу Попова А.А., судья приходит к выводу о том, что жалоба Попова А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Поповым А.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Попов А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора Алкотектор PRO-100 у Попова А.А. было установлено состояние опьянения ( 0,331 мг/л), при этом Попов А.А. был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом и подпись (л.д. 1,5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Попов А.А. в связи с подозрением на управление автомобилем Форд Фокус г.н. № регион в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отстранен от управления вышеуказанным автомобилем ( л.д. 6).
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…
Суд не может принять во внимание доводы Попова А.А. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку это опровергается вышеперечисленными документами, с которыми на момент их составления заявитель был согласен, в частности, с результатом освидетельствования. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, Попову А.А. были разъяснены все права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подпись Попова А.А., однако, каких-либо заявлений, в частности, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование, заявитель не высказывал, хотя имел возможность сделать это, либо самостоятельно непосредственно сразу же после окончания оформления материалов пройти медицинское освидетельствование, но и этого им сделано не было.
Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка пояснениям свидетеля ФИО3, являющейся знакомой Попова А.А., в связи с чем суд также не может принять во внимание доводы заявителя в той части, что пояснения данного свидетеля являются доказательством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела не нашел своего подтверждения тот факт, что понятые, присутствовавшие при освидетельствовании, являются сотрудниками милиции и заинтересованы в исходе дела, в связи с чем суд и к данным доводам жалобы Попова А.А. относится критически и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, начавшегося со дня совершения Поповым А.А. административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Попову А.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Попова А.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова