Дело № 12-270/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 17.11. 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Свиридова С.С.,
его защитника- адвоката Адвокатской конторы Гончаренко А.В.- Гончаренко А.В., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев жалобу Свиридова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Свиридов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Свиридов С.С. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Представитель ГИБДД ГУВД ВО в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.
Оглашена жалоба Свиридова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Свиридов С.С. поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что в момент рассмотрения дела мировым судьей были нарушены его права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, так как в постановлении об административном правонарушении его местом жительства указана <адрес>, в постановлении мирового судьи- <адрес>, а на почтовом конверте- <адрес>.
Защитник Свиридова С.С.- Гончаренко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы административного дела, жалобу Свиридова С.С., выслушав последнего, его защитника Гончаренко А.В., судья приходит к выводу о том, что жалоба Свиридова С.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Свиридовым С.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Свиридов С.С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом в своих объяснениях Свиридов С.С. указывал, что он « управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС» (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора Аlcotector RU-803 PRO-100 combi у Свиридова С.С. было установлено состояние опьянения ( 1,460 мг/л), при этом Свиридов С.С. был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом и подпись (л.д. 5, 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свиридов С.С. в связи с подозрением на управление автомобилем Хонда Аккорд № регион в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отстранен от управления вышеуказанным автомобилем ( л.д. 6); письменными собственноручными объяснениями ФИО3 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Свиридова С.С. с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, результат которого составил 1, 460 мг/л ( л.д.9), рапортом инспектора ДПС ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением Свиридова С.С., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алктотектор, в связи с чем в отношении Свиридова С.С. был составлен административный материал ( л.д. 8).
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…
В соответствии с Постановлением Верховного Суда от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Свиридов С.С. своим местом жительства указал <адрес>. По этому же адресу Свиридов С.С. зарегистрирован в ОАСР УФМС России по Воронежской области и на этот же адрес ДД.ММ.ГГГГ для Свиридова С.С. была отправлена телеграмма о явке в мировой суд на ДД.ММ.ГГГГ
Однако, согласно почтовым извещениям, повестка на имя Свиридова С.С. была возвращена за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не являлся. В судебном заседании Свиридов С.С. подтвердил факт того, что фактически проживал по другому адресу, а в <адрес> проживали его родители. При этом заявитель знал, что административный материал будет направлен в мировой суд <адрес>, о чем имеется запись в протоколе об административных правонарушениях, с которым Свиридов С.С. был знаком, и об этом свидетельствует его личная подпись. Однако, последний самостоятельно не обращался в мировой суд по поводу данного административного материала, хотя имел возможность сделать это.
Как следует из приложения № 3 к Реестру наименований улиц, площадей и переулков г. Воронежа и населенных пунктов, административно подчиненных городу, в г. Воронеже есть только одна <адрес>, при этом других улиц или переулков, имеющих аналогичные названия, в городе не имеется.
Доводы Свиридова С.С. о том, что наименования улицы в различных документах административного дела обозначены по разному, суд не может принять во внимание, поскольку заявитель мировым судьей извещался именно по тому адресу, который был указан в постановлении об административном правонарушении в качестве места жительства нарушителя и в справке ОАСР УФМС России по Воронежской области, который указан в качестве места регистрации Свиридова С.С. При этом данные адреса совпадали друг с другом.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, начавшегося со дня совершения Свиридовым С.С. административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Свиридову С.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Свиридова С.С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова