Дело № 12-268/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 16 ноября 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Шпотина Р.Ю.,
его защитника –адвоката адвокатского кабинета Головина В.Е.- Головина В.Е., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев жалобу Шпотина Р.Ю. постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Шпотин Р.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шпотин Р.Ю. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Представитель ГИБДД ГУВД ВО в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.
Оглашена жалоба Шпотина Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Шпотин Р.Ю. поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент остановки его работником ДПС на ул. <адрес>, он-Шпотин Р.Ю. находился в трезвом состоянии, при этом прибор Алкотектор, с помощью которого его должны были освидетельствовать на состояние опьянения, находился в неисправном состоянии, в результате чего они поехали на пост ДПС № 8, расположенный на Курской трассе, однако, протокол отстранения от управления транспортным средством был составлен на ул. <адрес>, при этом в качестве понятых указаны ФИО2 и ФИО3 Они же указаны и в качестве понятых при освидетельствовании, при котором фактически не присутствовали, что подтвердил в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО3 Кроме того, в протоколе об административном правонарушении местом его совершения указана ул. <адрес>, в то время, как освидетельствование фактически проводилось на стационарном посту № 8, а акт оформлялся на пересечении <адрес>. При составлении документов ему- Шпотину Р.Ю. не были разъяснены его права, в т.ч. право на обжалование протокола об административном правонарушении и право пройти повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Помимо этого, мировому судье были представлены незаверенные ксерокопии документов на прибор Алкотектор PRO-100 combi.
Защитник Шпотина Р.Ю.- Головин В.Е.- доводы жалобы также поддержал в полном объеме.
Изучив материалы административного дела, жалобу Шпотина Р.Ю., выслушав последнего, его защитника- Головина В.Е., судья приходит к выводу о том, что жалоба Шпотина Р.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Шпотиным Р.Ю. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Шпотин Р.Ю. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом в своих объяснениях Шпотин Р.Ю. указывал, что он « вчера выпил 2 бокала пива и на утро управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ДПС, в присутствии 2 понятых прошел освидетельствование» (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi у Шпотина Р.Ю. было установлено состояние опьянения ( 0,276 мг/л), при этом Шпотин Р.Ю. был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом и подпись (л.д. 3, 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шпотин Р.Ю. в связи с подозрением на управление автомобилем ВАЗ 21083 г.н. № регион в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отстранен от управления вышеуказанным автомобилем ( л.д. 5); письменными собственноручными объяснениями ФИО3 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Шпотина Р.Ю. с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, результат которого составил 0, 276 мг/л ( л.д.8), аналогичными собственноручными письменными объяснениями ФИО2 ( л.д.9), рапортом инспектора ДПС ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением Шпотина Р.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения и который был освидетельствован с помощью прибора «Алктотектор PRO-100 combi, при этом результат составил 0, 276 мг/л, в связи с чем в отношении Шпотина Р.Ю. был составлен административный материал ( л.д. 10).
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…
Суд не может принять во внимание доводы Шпотина Р.Ю. о том, что он при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ находился в трезвом состоянии, поскольку данный факт опровергается вышеуказанными материалами административного дела, а также собственноручными пояснениями заявителя, имеющимися в протоколе об административном правонарушениями и его записью о согласии с результатами освидетельствования в акте освидетельствования. Также в объяснениях Шпотина Р.Ю. указано, что освидетельствование он прошел в присутствии понятых, в связи с чем суд критически относится к его доводам, указанным в жалобе и в настоящем судебном заседании о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали. Кроме того, мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана подробная и надлежащая оценка всем пояснениям свидетелей, в том числе, сотрудника ДПС-ФИО5 и свидетеля ФИО3
Суд также критически относится к доводам Шпотина Р.Ю. и его защитника ФИО4 о том, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, отличается от фактического, поскольку это не является существенным нарушением, и, кроме того, первоначальные требования о прохождении Шпотиным Р.Ю. освидетельствования работниками ГИБДД действительно были высказаны у <адрес>, для чего Шпотин Р.Ю. и был доставлен на пост ДПС. Помимо этого, данный факт не влияет на квалификацию последнего по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Шпотину Р.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеется личная подпись заявителя, при этом каких-либо возражений, заявлений, ходатайств, в том числе и относительно процессуальных нарушений составленных документов Шпотин Р.Ю. не заявлял, замечаний по содержанию протокола не имел. В связи с этим суд не может принять во внимание и доводы Шпотина Р.Ю. по поводу неразъяснения ему его прав, а также по поводу неполучения им копии акта освидетельствования, так как в имеющемся в материалах дела акте имеется подпись заявителя о том, что данный документ он получил.
Согласно действующего законодательства, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае Шпотин Р.Ю. был согласен с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, другие основания для направления на медицинское освидетельствование заявителя у сотрудников ГИБДД также отсутствовали, в связи с чем суд критически относится к доводам Шпотина Р.Ю. о то, что ему не разъяснялись права по поводу прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в данном случае, это было бы личным желанием водителя и Шпотин Р.Ю. имел возможность самостоятельно воспользоваться им.
Согласно п. 2 ст. 71 ГПК письменные доказательства, к которым относится и деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Вместе с тем необходимо учитывать, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, согласно п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В данном случае, фактов того, что ксерокопии документов на прибор Алктотектор PRO-100 combi, представленные мировому судье, не соответствуют оригиналу, не установлено, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы Шпотина Р.Ю. в этой части.
К доводам защитника ФИО4 о несоответствии времени составления документов в отношении Шпотина Р.Ю. суд относится критически, поскольку, как следует из действующего законодательства, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения составляется протокол об административном правонарушении, затем проводится освидетельствование такого лица на предмет состояния алкогольного опьянения, после чего при наличии признаков административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. В данном случае ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. Шпотин Р.Ю., согласно представленных материалов административного дела, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в 09 час. 20 мин. он прошел соответствующее освидетельствование, а в 09 час. 30 мин. в этот же день в отношении Шпотина Р.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим судья не усматривает наличия процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных документов.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, начавшегося со дня совершения Шпотиным Р.Ю. административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Шпотину Р.Ю. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Шпотина Р.Ю. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова