Дело № 12-259/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 12 ноября 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием защитника Рабочего С.П. – Роньшина С.А.,
рассмотрев жалобу защитника Рабочего С.П.- Роньшина С.А. на постановление мирового судьи об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Рабочий С.П. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Рабочего С.П.-Роньшин С.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
Представитель ОГИБДД Аннинского ОВД ВО в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя ОГИБДД Аннинского ОВД ВО не поступало, в связи, с чем суд также считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Рабочий С.П. в судебное заседание также не явился, в своем заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника Рабочего С.П.-Роньшина С.А.- в отсутствии Рабочего С.П.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.
Оглашается жалоба защитника Рабочего С.П.-Роньшина С.А. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании защитник Рабочего С.П.- Роньшин С.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ни он, ни Рабочий С.П. не были извещены о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей, несмотря на предоставленную мировому судье доверенность на представление им- Роньшиным С.А. –интересов Рабочего С.П., в связи с чем права последнего были нарушены, поскольку он не имел возможности участвовать в судебном заседании и изложить свои доводы относительно обстоятельств дела. Кроме того, по делу мировым судьей выносилось определение о приводе Рабочего С.П., однако, сведения о его исполнении в материалах дела отсутствуют. Помимо того, факт отсутствия надлежащего извещения указан в самом постановлении мирового судьи.
Изучив материалы административного дела, жалобу защитника Рабочего С.П.-Роньшина С.А., выслушав последнего, судья приходит к выводу о том, что жалоба защитника Рабочего С.П.-Роньшина С.А. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 4 - подлежит отмене, а административное дело в отношении Рабочего С.П.- прекращению по следующим обстоятельствам:
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов административного дела и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ни Рабочий С.П., ни его защитник Роньшин С.А., доверенность на имя которого имеется в материалах дела, не уведомлялись о дне слушания дела надлежащим образом. При этом отсутствуют сведения об их уведомлении, определение о приводе исполнено не было, рапорт о результатах исполнения данного определения в суд не представлен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ни со стороны Рабочего С.П., ни со стороны его защитника Роньшина С.А. представлено не было. Более того, в постановлении мирового судьи имеется указание о том, что сведения о надлежащем извещении как Рабочего С.П., так и его защитника- Роньшина С.А.- в материалах дела отсутствуют.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Рабочего С.П. был нарушен, поскольку мировым судьей судебного участка № 4, после поступления к нему дела, не было принято надлежащих мер для извещения и вызова как Рабочего С.П., так и его защитника-Роньшина С.А. в суд, чем были существенно нарушены их права.
Кроме того, согласно имеющимся материалам административного дела, Рабочий С.П. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как постановление мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом приостановления срока давности привлечения Рабочего С.П. к административной ответственности в связи с ходатайством последнего о рассмотрении дела по месту жительства). Таким образом, у мирового судьи имелось достаточно времени, надлежащим образом известить правонарушителя о рассмотрении административного дела, учитывая, что трехмесячный срок привлечения Рабочего С.П. к административной ответственности истек только ДД.ММ.ГГГГ
Помимо этого, по административному делу не было исполнено определение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об устранении процессуальных нарушений при составлении материала, в связи с чем он возвращался для дооформления, однако, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ не была дана оценка вышеуказанным допущенным нарушениям.
Учитывая, что срок давности привлечения Рабочего С.П. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Рабочего С.П.- Роньшина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 08.09. 2010 года удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности Рабочего С.П. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Рабочего С.П. к административной ответственности.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова