Дело № 12-258/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 08 ноября 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Скорикова Б.С.,
рассмотрев жалобу Скорикова Б.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Скориков Б.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Скориков Б.С. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.
Представитель ОВД ГИБДД по Лискинскому муниципальному району Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Скорикова Б.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Скориков Б.С. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу, поскольку мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его законные права и интересы, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он-Скориков Б.С.- находился в служебной командировке в Краснодарском крае, явиться в судебное заседание не мог, повесток не получал. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что он не совершал вышеуказанного правонарушения, поскольку за рулем находилась его супруга, с которой он поссорился и которая ушла, забрав с собой все его-Скорикова Б.С. документы. Он с другом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля на сиденье водителя, когда к ним подъехали работники ГИБДД, которые пояснили, что автомобиль подлежит проверке на предмет угона. Однако, после того, как его-Скориков Б.С.-друг начал съемку происходящего на сотовый телефон, сотрудники ДПС стали предъявлять к ним претензии, доставив его-Скорикова Б.С.- в какое то помещение, где с помощью морального воздействия заставили подписать какие-то документы, содержание которых он не читал, так как ему хотелось, чтоб его поскорее отпустили. После обещаний со стороны работников ГИБДД о том, в дальнейшем «все будет хорошо», он- Скориков Б.С.-уехал домой.
Свидетель ФИО2 пояснил, что он является работником ДПС г. Лиски и ДД.ММ.ГГГГ нес службу с работниками ГИБДД-Семченко и Биндюковым, с которыми остановили двигавшийся на большой скорости автомобиль Тойота Корола под управлением, как позже выяснилось-Скорикова Б.С. При этом в салоне вместе с заявителем находились еще двое молодых людей, которые также, как и последний, имели признаки алкогольного опьянения, вели себя грубо, вызывающе. Помимо этого, документы у Скорикова Б.С. отсутствовали, сам он пояснил, что после ссоры с супругой поехал на отдых с друзьями. После отстранения заявителя от управления транспортным средством, последний был доставлен в отделение ГИБДД г. Лиски, где с помощью прибора «Алкотестор PRO-100 combi» у него в присутствии понятых было установлено состояние алкогольного опьянения. Также ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Скориков Б.С. знакомился с составленными документами, никто на него никакого воздействия не оказывал.
Изучив материалы административного дела, жалобу Скорикова Б.С., доводы которой он подтвердил в судебном заседании, выслушав последнего, свидетеля ФИО2 судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Скориковым Б.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Скориков Б.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний был согласен с нарушением, о чем свидетельствует его собственноручная запись «с нарушением согласен» и подпись (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии 2-х понятых, согласно которого у Скорикова Б.С. при управлении транспортным средством были установлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем Тойота Корола г.н. № регион ( л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с помощью прибора Алкотектор про-100, в присутствии 2-х понятых у Скорикова Б.С. было установлено состояние алкогольного опьянения (0,718 мг/л), при этом с результатами освидетельствования он был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись (л.д. 5); объяснениями ФИО3, который был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании Скорикова Б.С., согласно которого последнему были предоставлены документы на прибор Алкотектор, с помощью которого установлено алкогольное опьянение Скорикова Б.С. (0,718 мг/л), с которым последний был согласен (л.д. 7); аналогичными объяснениями ФИО4 (л.д.6).
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…
Суд не может принять во внимание доводы Скорикова Б.С. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку это опровергается вышеперечисленными документами, с которыми на момент их составления заявитель был согласен, в частности, с результатом освидетельствования. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, Скорикову Б.С. были разъяснены все права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подпись последнего, однако, каких-либо заявлений он не высказывал, хотя имел возможность сделать это.
Суд также критически относится к пояснениям Скорикова Б.С. об оказании на него воздействия со стороны работников ДПС, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения, в какие-либо органы по поводу оказания воздействия со стороны сотрудников ГИБДД заявитель никуда не обращался. Более того, факт того, что он знакомился с составленными материалами, в частности, с протоколом об административном правонарушении, помимо личных подписей Скорикова Б.С., подтверждается его собственноручным объяснением «с нарушением согласен», а также аналогичной собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно материалам дела, мировым судьей по адресу, указанному Скориковым Б.С. в протоколе об административном правонарушении, направлялась судебная повестка, однако она была возвращена почтой в суд с указанием о том, что адресат по данному адресу не проживает.
Кроме того, мировым судьей выносилось определение о доставке приводом Скорикова Б.С., согласно рапорта УУМ ОМ № 5 УВД по г. Воронежу ФИО5 по указанному адресу Скориков Б.С. не проживает, его мать Скорикова Н.Б. отказалась предоставить информацию о его месте жительства или работы (л.д. 20).
Таким образом, Скориков Б.С. извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, о перемене места жительства мировому судье не сообщал, ходатайств об отложении дела не заявлял. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в мировой суд Советского района г. Воронежа, соответственно знал о том, что в отношении него будет направлено дело об административном правонарушении, которое может быть рассмотрено с его участием, тем не менее, ходатайств не заявлял, представлять свои интересы в суде никому не поручал, соглашение с адвокатом или другим защитником для защиты своих интересов не заключал, хотя имел возможность сделать это.
Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Скорикова Б.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Скорикова Б.С. и расценивает его доводы, как желание избежать ответственности за содеянное.
Постановление о назначении Скорикову Б.С. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание Скорикову Б.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Скорикова Б.С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова