Дело № 12-255/10РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 08.11. 10 г.Судья Советского районного суда г. Воронежа С.С. Сушкова
С участием Денисьева Е.В.,
рассмотрев административное дело по жалобе Денисьева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Денисьев Е.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Денисьев Е.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебное заседание представитель ДПС ГИБДД ГУВД ВО не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя ДПС ГИБДД ГУВД ВО не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Денисьева Е.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы Денисьев Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ 21150 г.н. № регион, двигался по окружной дороге по <адрес> В связи с технической неисправностью автомобиля вынужден был остановиться на технической полосе, после чего, устранив неисправность, продолжил движение в общем потоке автомобилей. При этом сплошную линию разметки не пересекал, на встречную полосу движения не выезжал. Помимо этого, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, не была выдана копия протокола, несмотря на его устные просьбы об этом. При составлении административного материала на него- Денисьева Е.В.- было оказано моральное воздействие со стороны сотрудников ГИБДД, в связи с чем он обращался с соответствующим заявлением в прокуратуру района. Кроме того, при рассмотрении административного дела мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его- Денисьева Е.В. ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи места совершения административного правонарушения, причем об этом не было вынесено мотивированного определения. В постановлении мирового судьи отсутствует указание на причины, по которым были приняты во внимание доводы свидетеля ФИО4, который подписал протокол с целью избежания административного наказания в отношении себя, и в то же время не были приняты во внимание пояснения его- Денисьева Е.В.- родственников и знакомого.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС и ДД.ММ.ГГГГ лично останавливал автомобиль под управлением Денисьева Е.В., поскольку тот совершил вышеуказанное административное правонарушение. Данный факт был подтвержден объяснениями 2-х свидетелей, схемой, которую они подписали. При этом никто из свидетелей, в т.ч. ФИО4 никакого правонарушения не совершал и в отношении него никаких документов составлено не было. Кроме того, заявитель отказался от ознакомления с административным материалом, в частности, с протоколом об административном правонарушении, угрожая обращением в прокуратуру. Однако, никакого воздействия на Денисьева Е.В. никем оказано не было. Его- ФИО3 по данному поводу никуда не вызывали и никаких объяснений по данному факту он не составлял. После получения свидетельства о регистрации транспортного средства водитель Денисьев Е.В. уехал с места остановки его автомобиля.
Изучив материалы административного дела, жалобу Денисьева Е.В., выслушав последнего, свидетеля ФИО3, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Денисьевым Е.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Денисьев Е.В. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигался навстречу основному потоку автомобилей ( л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии понятых (л.д. 5); объяснением ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он, двигаясь в крайней левой полосе дороги, был очевидцем того, что его обогнал автомобиль ВАЗ 21150 г.н. № регион, нарушив двойную сплошную линию разметки, продолжив движение по встречной полосе движения, где был остановлен инспектором ГИБДД. На водителя был составлен протокол, однако, водитель от подписи и от получения копии протокола отказался ( л.д. 7); аналогичными пояснениями ФИО5( л.д.6); рапортом инспектора ДПС о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением Денисьева Е.В., который пересек двойную сплошную линию разметки и двигался во встречном направлении движения. При этом на водителя был составлен административный материал по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, водитель в присутствии понятых от подписей в протоколе об административном правонарушении отказался, как и от получения копии данного протокола ( л.д.8).
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Доводы Денисьева Е.В. о том, что он не совершал административного правонарушения опровергаются вышеописанными материалами административного дела. При этом ни ФИО4, ни ФИО6, а также инспектор ДПС ФИО3 ранее с Денисьевым Е.В. знакомы не были и оснований для его оговора или предвзятого отношения к нему не имеют. Фактов того, что ФИО4 привлекался к ответственности за какое-либо нарушение и с этой целью оговорил Денисьева Е.В., не имеется, в то время, как свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, опрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являются родственниками и знакомым заявителя. При этом мировым судьей в постановлении дана надлежащая мотивированная оценка всем пояснениям вышеуказанных свидетелей, в связи с чем суд не принимает доводы жалобы Денисьева Е.В. в этой части.
Суд также критически относится и к доводам заявителя об оказании на него воздействия со стороны сотрудников ДПС, поскольку данный факт опровергается сообщением из прокуратуры Советского района г. Воронежа, согласно которого оснований для вмешательства прокуратуры при указанных Денисьевым Е.В. обстоятельствах, не имеется.
В материалах административного дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие факт заявления Денисьевым Е.В. ходатайства о приобщении видеозаписи места совершения административного правонарушения, в связи с чем суд также не может принять во внимание доводы заявителя об отсутствии вынесения мотивированного постановления мирового судьи по этому факту. Кроме того, Денисьевым Е.В. неоднократно заявлялись другие ходатайства, которые разрешались по существу, о чем в материалах дела имеются соответствующие определения.
Суд также не может принять во внимание представленную Денисьевым Е.В. видеозапись, поскольку на ней отсутствует дата ее производства. Кроме того, на данной видеозаписи не отражены факты, имеющие отношение к совершению Денисьевым Е.В. вышеуказанного административного правонарушения.
В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Денисьева Е.В. и считает, что его доводы направлены на избежание ответственности за содеянное, поскольку опровергаются всеми представленными материалами административного дела.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено в пределах трехмесячного срока со дня совершения Денисьевым Е.В. административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Денисьеву Е.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно- минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи с учетом личности заявителя и отсутствия совершения им ранее правонарушении.
При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Денисьева Е.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисьева Е.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова