Дело № 12-254/ 10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 25 ноября 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Ртищевой С.Н.,
ее защитника-адвоката адвокатской конторы «Карпов и Толстиков»-Карпова А.А., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев жалобу Ратищевой С.Н. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Ртищева С.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ Ртищева С.Н. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ
Оглашена жалоба Ртищевой С.Н. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
В судебном заседании Ртищева С.Н. доводы своей жалобы поддержала полностью, пояснив, что она привлечена к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, однако данного правонарушения не совершала, поскольку светофор в момент проезда ее перекрестка со стороны ул. Космонавтов, не работал, о чем она поясняла при составлении протокола об административном правонарушении и в своих объяснениях. Кроме того, проезд перекрестка она осуществляла по правилам проезда нерегулируемого перекрестка, поскольку светофор не работал, а она двигалась по главной дороге. Кроме того, работники ДПС, прибывшие на место ДТП после столкновения ее –Ртищевой С.Н. –автомобиля с автомашиной ВАЗ 21102, составили акт, в котором подтвердили факт неисправности светофора. С данным актом, кроме свидетелей, были ознакомлены и водители столкнувшихся автомобилей, при этом ни от кого возражений по этому поводу высказано не было.
Защитник Ртищевой С.Н.-адвокат Карпов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, также просил отменить постановление инспектора ДПС за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Изучив материалы административного дела, жалобу Ртищевой С.Н., выслушав мнение последней, ее защитника-Карпова А.А., судья приходит к выводу о том, что жалоба Ртищевой С.Н. подлежит удовлетворению, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении Ртищевой С.Н. - подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно протокола об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ Ртищева С.Н. в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством, проехала на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с другим транспортным средством, движущимся на разрешающий сигнал светофора.
Исходя из справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, под управлением Ртищевой С.Н., столкнулся с автомобилем, под управлением ФИО5, оба автомобиля получили технические повреждения.
Как следует из объяснений ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ они двигались в автомобиле на зеленый свет светофора, столкнулись на перекрестке с двигавшимся на красный свет автомобилем под управлением Ртищевой С.Н.
Вместе с тем, согласно объяснений Ртищевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по главной дороге, светофор на перекрестке не работал, когда выехала на перекресток, произошло столкновение с автомобилем, под управлением ФИО5
Исходя из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и иных технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух свидетелей, светофор на перекрестке <адрес> и <адрес> не работает в установленном режиме, т.е. при разрешающем сигнале светофора для автомобилей, движущихся по <адрес>, не горит запрещающий сигнал светофора для автомобилей, движущихся по <адрес>.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В местах, где дороги пересекаются на одном уровне, и имеется интенсивное движение, его регулирование с помощью светофора является основным средством, обеспечивающим поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами. Условия, при которых должно применяться светофорное регулирование, определены ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Значение сигналов светофора определено п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Субъектом комментируемого правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона указанного деяния характеризуется наличием умышленной формы вины.
Согласно п. 13.3. ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")).
Таким образом, в действиях Ртищевой С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу Ратищевой С.Н., отменив постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ртищевой С.Н., прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях Ртищевой С.Н. состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: