Дело № г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского районного суда <адрес> Сушкова С.С.,
с участием Салиджанова В.А.,
его защитника по доверенности – Караченцевой Е.В.
рассмотрев жалобу Салиджанова В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Салиджанов В.А. за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением и.о.мирового судьи, Салиджанов В.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Салиджанова В.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Салиджанов В.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить, поскольку не установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен на <адрес> работниками ГИБДД, которые потребовали от него денежные средства в сумме 25 тыс. рублей, а после отказа отвезли его- Салиджанова В.А. на стационарный пост, расположенный на Курской трассе, где освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Однако, с результатами он был не согласен, после чего его направили на медицинское освидетельствование, где также было установлено состояние опьянения. Кроме того, пояснил, что утром действительно употреблял спиртное- 4 бутылки пива, однако считает, что освидетельствование было проведено с нарушениями, он-Салиджанов В.А. не был ознакомлен с его результатами, сотрудниками ДПС не был разъяснен порядок и нормы привлечения к административной ответственности, не разъяснена необходимая продолжительность и сила выдоха, он не был ознакомлен с результатами освидетельствования. Медицинское освидетельствование также проводилось с рядом нарушений: врач не измерял давление, пульс, не успел оценить внешний вид, поведение, состояние сознание, речевую способность, вегетососудистые реакции. Кроме того, при повторном исследовании через 20 минут прибор показал результат больше, чем при первом, то есть количество алкоголя в организме за 20 минут не уменьшилось. Помимо этого, сотрудники ДПС не задержали его транспортное средство и не поставили на штрафстоянку, хотя видели, что он после освидетельствования сел за руль автомобиля, не препятствовали этому. Кроме того, об изъятии водительского удостоверения, в соответствии со ст. 27.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, должен составляться протокол и само изъятие должно происходить в присутствии двух понятых, однако этого сделано не было.
Защитник Салиджанова В.А. по доверенности – Караченцева Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление и.о. мирового судьи и прекратить производство по делу по основаниям, указанным в жалобе.
Изучив материалы административного дела, жалобу Салиджанова В.А., доводы которой он подтвердил в судебном заседании, выслушав последнего, его защитника Караченцеву Е.В., судья приходит к выводу о том, что жалоба Салиджанова В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения последним административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Салиджанов В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с указанием признаков алкогольного опьянения, при этом в собственноручных объяснениях Салиджанов В.А. указал, что он «4 бутылки пива выпил утром и был остановлен сотрудниками ДПС» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии 2-х понятых, согласно которого у Салиджанова В.А. при управлении транспортным средством были установлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которых при помощи прибора Алкотектор RU 803 PRO-100 combi, в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения Салиджанова В.А. (0,934 мг/л), с результатами которого последний был не согласен (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Салиджанова В.А., составленном в присутствии двух понятых (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого установлено алкогольное опьянение Салиджанова В.А. (л.д. 7); собственноручными объяснениями ФИО3, о том, что он был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании Салиджанова В.А. при помощи прибора Алкотектор RU 803 PRO-100 combi, в его присутствии было установлено состояние алкогольного опьянения Салиджанова В.А., результат 0,934 мг/л (л.д. 8), аналогичными собственноручными объяснениями ФИО4 (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль, под управлением Салиджанова В.А., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в присутствии 2 понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование, где врач установил состояние алкогольного опьянения Салиджанова В.А., в связи с чем был составлен административный материал (л.д. 10).
Суд не принимает во внимание доводы Салиджанова В.А. о том, что сотрудниками ДПС освидетельствование проводилось ненадлежащим образом, поскольку, согласно протокола об административном правонарушении, как после прохождения освидетельствования сотрудниками ДПС, так и медицинского освидетельствования, ему была разъяснена сущность ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, каких-либо возражений, ходатайств или заявлений по поводу процедуры нарушения освидетельствований Салиджановым В.А. заявлено не было, хотя он имел возможность сделать это. В своих пояснениях заявитель подтверждал факт употребления спиртных напитков.
Суд также не принимает во внимание доводы Салиджанова В.А. о том, что медицинское освидетельствование проводилось ненадлежащим образом, так как в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, составленный в соответствии с требованиями закона и оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку ранее врач ФИО6, проводивший медицинское освидетельствование Салиджанова В.А., с последним знаком не был и причин для его оговора или предвзятого отношения к нему не имеет.
Таким же образом у суда не имеется оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ДПС. По поводу указанных в своих пояснениях якобы неправомерных действий работников ГИБДД Салиджанов В.А. в какие-либо органы не обращался, и, как уже было изложено выше, заявлений, ходатайств и возражений против их действий не представил. Поэтому суд относится критически к данным доводам заявителя.
Доводы Салиджанова В.А. и его защитника Караченцевой Е.В. о том, что акт медицинского освидетельствования вызывает сомнения, поскольку показатель при повторном исследовании большее чем при первом исследовании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку медицинское освидетельствование заявителя проводилось газоанализатором ALCOTEST 7410 plus com ARWC-0220, действительного, согласно представленного свидетельства о поверке до ДД.ММ.ГГГГ При этом анализы по данному прибору исчисляются с учетом пересчета грамма на 1 литр крови.
Суд также критически относится к доводам Салиджанова В.А. и его защитника Караченцевой Е.В. о том, что заявитель не был фактически отстранен от управления транспортным средством, поскольку данный факт опровергается имеющимся в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.3), с которым Салиджанов В.А., судя по его подписи, а также отсутствии возражений в этой части, был согласен. Кроме того, факт изъятия у заявителя водительского удостоверения, приобщенного к материалам дела, никем не отрицается, данный документ не является доказательством по делу об административном правонарушении в отношении Салиджанова В.А. и не влияет на существо совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Салиджанова В.А.
Постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Салиджанову В.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Салиджанова В.А. оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова