Дело № 12-276/10
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 30 ноября 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.
с участием Лебедева С.В.,
его защитника адвоката Адвокатской консультации Ленинского района г. Воронежа Юрина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев жалобу адвоката Юрина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев С.В. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Лебедева С.В. - адвокат Юрин А.Н. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Представитель ПДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба адвоката Юрина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева С.В.
В судебном заседании Лебедев С.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что при проведении медицинского освидетельствования у него не делался забор крови, хотя он на этом настаивал; в момент остановки его автомобиля сотрудниками ДПС-ДД.ММ.ГГГГ он находился в болезненном состоянии, что подтверждается медицинскими документами, выданными ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые технологии «Амбулатория 072». Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его законные права и интересы, поскольку его защитник заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как он –Лебедев С.В. находился на амбулаторном лечении в городской поликлинике №, при этом, мировому судье была предоставлена копия листка нетрудоспособности, однако мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в его отсутствие.
Защитник Лебедева С.В. – адвокат Юрин А.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было предоставлено мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела в отношении Лебедева С.В. с приложением копии листка нетрудоспособности Лебедева С.В., устно ему было сообщено, что рассмотрение дела будет отложено, впоследствии узнал, что в удовлетворении ходатайства было отказано, дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствие Лебедева С.В. Кроме того, медицинское освидетельствование проведено с нарушением п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, поскольку Лебедев С.В. находился в болезненном состоянии. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева С.В., прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения последнего к административной ответственности.
Свидетель ФИО3 пояснила, что она проживает совместно с Лебедевым С.В., который, несмотря на плохое состояние здоровья, поехал вместе с ней к родственнице на дачу, чтобы принять душ. По возвращении у поста ДПС на Курской трассе их остановили работники ГИБДД, которые, подозревая Лебедева С.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, прошли с последним на пост. Во возвращении он сообщил, что у него с помощью прибора было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем она-ФИО3-посоветовала не согласиться с результатами освидетельствования и поехать для медицинского освидетельствования, что Лебедев С.В. и сделал, а она осталась в автомобиле. Приехав через некоторое время, он сообщил, что в наркологическом диспансере также было установлено состояние опьянения, однако, освидетельствование проводилось с помощью прибора, в трубку которого он дышал, а не путем получения анализа крови, несмотря на то, что он настаивал на этом.
Изучив материалы административного дела, жалобу защитника Лебедева С.В. – адвоката Юрина А.Н., выслушав заявителя - Лебедева С.В., свидетеля ФИО3, судья приходит к следующему:
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Лебедев С.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.3).
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев С.В. на 214 км автодороги Курск - Саратов в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения (л.д.4).
Исходя из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев С.В. был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 combi» в присутствии понятых и у него было установлено состояние алкогольного опьянения (0,931 мг/л). При этом с результатами освидетельствования Лебедев С.В. был не согласен, о чем в акт имеется его личная подпись (л.д.6).
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.В. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись (л.д. 8).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Лебедева С.В. ( л.д.9).
Как следует из собственноручных объяснений ФИО4 и ФИО5, в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 214 км Курск-Саратов ранее незнакомый Лебедев С.В. прошел освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», результаты которого составили 0,931 мг/л. (л.д. 10-11).
Согласно рапорта инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. им был составлен административный материал в отношении Лебедева С.В., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12).
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…
В связи с этим суд не может принять во внимание доводы защитника Юрина А.Н. и Лебедева С.В. о том, что последний находился в болезненном состоянии и, несмотря на это, поехал к своей бабушке, чтобы принять душ. Помимо этого, защитником Юриным А.Н. представлены в обоснование состояния здоровья Лебедева С.В. медицинские документы, выданные ООО «Новые технологии «Амбулатория 072» от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как само правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ
Судья также критически относится к доводам Лебедева С.В. и защитника Юрина А.Н. о предвзятом отношении к нему врача, который отказался освидетельствовать Лебедева С.В., взяв его анализ крови, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения, так как Лебедев С.В. с врачом ФИО6 ранее знаком не был о причин для его оговора последний не имеет, в то время, как к пояснениям свидетеля ФИО3 о том, что Лебедев С.В. находился в трезвом состоянии и о нарушениях в процессе освидетельствования последнего, суд относится критически и расценивает их, как желание помочь Лебедеву С.В. избежать ответственности за содеянное, поскольку является его сожительницей. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 пояснила, что не присутствовала как при освидетельствовании Лебедева С.В. с помощью прибора работниками ДПС, так и при медицинском освидетельствовании. Почему Лебедев С.В. подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, хотя фактически этого не было, пояснить, как и сам Лебедев С.В., не может.
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, при рассмотрении дела мировым судьей защитником Лебедева С.В. – Юриным А.Н. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения мировым судьей административного дела в связи с тем, что Лебедев С.В. находится на амбулаторном лечении и не имеет возможности явиться к мировому судье по состоянию здоровья ( л.д. 17).
Как следует из листка нетрудоспособности ВЭ 6408636, выданного Городской поликлиникой № ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев С.В. находился на амбулаторном лечении в связи с травмой, явка к хирургу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно действующего законодательства, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из листка нетрудоспособности №, выданного Городской поликлиникой № ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев С.В. находился на амбулаторном лечении в связи с травмой, явка к хирургу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам административного дела, в удовлетворении ходатайства защитника Лебедева С.В. – адвоката Юрина А.Н. об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку не представлено доказательств того, что Лебедев С.В., находясь на амбулаторном режиме лечения, не может принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было вынесено постановление о признании Лебедева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом сведения о том, что мировой судья выяснял вопрос о возможности участия Лебедева С.В. в судебном заседании в материалах дела отсутствуют.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Лебедева С.В. был нарушен, поскольку мировым судьей судебного участка № 6, не было принято надлежащих мер для выяснения возможности участия последнего в судебном заседании.
Кроме того, согласно имеющимся материалам административного дела, Лебедев С.В. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как постановление мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения последнего к административной ответственности заканчивался только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у судьи имелась возможность отложить рассмотрение административного дела для объективного, полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично жалобу защитника Лебедева С.В. – адвоката Юрина А.Н., отменив постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив административное дело в отношении Лебедева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа на новое рассмотрение.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова