Дело № 12-279/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 01 декабря 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Морозова С.И.,
его защитника адвоката Адвокатской консультации «Бородин и партнеры» г. Воронежа Зернова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев жалобу Морозова С.И. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.И. за то, что, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, при обгоне выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, Морозов С.И. обратился с жалобой, в которой просил отменить и.о. постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание представитель 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД Волгоградской области не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Морозова С.И. на постановление и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Морозов С.И. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку хотя и совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, но в месте обгона имелась прерывистая линия дорожной разметки, сплошную линию дорожной разметки он не пересекал. При этом сотрудниками ДПС велась видеозапись, однако она не была предоставлена ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при направлении дела в суд. Кроме того, при ознакомлении его со схемой, лист был заполнен с одной стороны, а при поступлении дела в суд, оказалось, что на обратной стороне схемы имеются объяснения водителя, при этом подписи в указанной схеме и объяснении выполнены разными лицами. В качестве второго свидетеля указан инспектор ДПС, участвующий в составлении материалов дела, сведения о предупреждении данного свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.
Защитник Морозова С.И. – адвокат Зернов И.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и.о. мирового судьи и прекратить производство по административному делу в отношении Морозова С.И. по следующим основаниям: заявитель изначально был не согласен с вменяемым ему правонарушением, что опровергает доводы инспектора ДПС, указанные в рапорте; в объяснениях Морозова С.И., имеющимися в протоколе об административном правонарушении, есть указание о том, что ему не была предоставлена видеозапись случившегося, что можно расценить, как ходатайство о предоставлении видеозаписи, подтверждающей или опровергающей совершение правонарушения; водителем КАМАЗа фактически не была подписана ни схема, ни объяснение, поскольку он общался с сотрудником ДПС несколько минут и физически не мог принять участие в составлении указанных документов; сотрудник ГИБДД, являющийся должностным лицом, не может выступать в качестве свидетеля, который, к тому же, и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Изучив материалы административного дела, жалобу Морозова С.И., выслушав доводы последнего, его защитника адвоката Зернова И.А., судья приходит к выводу о том, что жалоба Морозова С.И. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Факт совершения Морозовым С.И. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в нарушение п.п. 1.3,9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Мицубиси Монтеро г.н. № регион Морозов С.И. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, нарушив требования горизонтальной разметки 1.1 (л.д. 3); схемой административного правонарушения, согласно которой автомобиль под управлением Морозова С.И. совершил обгон автомобиля под управлением ФИО3 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной разметки 1.1 (л.д. 5); объяснением ФИО3, согласно которого его автомобиль на 884 км автодороги Москва-Волгоград обогнал автомобиль Мицубиси монтеро г.н № регион, который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки, после чего оба автомобиля остановили сотрудники ДПС (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на 884 км. автодороги Москва-Волгоград был остановлен автомобиль Мицубиси Монтеро г.н № регион под управлением Морозова С.И., который нарушил требования горизонтальной разметки 1.1 «Сплошная тонкая» при обгоне попутно движущегося автомобиля на проезжей части дороги, совершив выезд на полосу встречного движения, при этом сначала Морозов С.И. признал совершение правонарушения, а после составления протокола об административном правонарушении, отказался, всячески пытался уйти от ответственности (л.д. 4).
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Доводы Морозова С.И. о том, что он не совершал вышеуказанного правонарушения опровергаются согласующимися с вышеизложенными материалами административного дела пояснениями свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку ранее он, как и инспектор ДПС, не знаком с заявителем, не имеет причин для его оговора или предвзятого отношения. Кроме того, Морозов С.И. в судебном заседании пояснил, что не присутствовал при общении сотрудника ГИБДД с ФИО3, что опровергает доводы защитника Зернова И.А. о невозможности подписи в схеме и объяснении данного свидетеля.
Согласно протокола об административном правонарушении, Морозову С.И. разъяснялась ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись. Однако, каких либо возражений, заявлений и ходатайств по поводу процессуальных нарушений, касающихся оформления документов ФИО3 или предоставления видеозаписи вмененного правонарушения Морозовым С.И., а также по поводу отказа работников ГИБДД в возможности предоставить свои объяснения на отдельном листе, заявителем заявлено не было, в связи с чем судья критически относиться к данным доводам Морозова С.И. и его защитника Зернова И.А. в этой части и не может расценить как ходатайство, слова в объяснении заявителя «факта видеофиксации моего нарушения», имеющиеся в протоколе об административном правонарушении. Как следует из сообщения заместителя командира 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области, видеозапись административного правонарушения, совершенного Морозовым С.И., имевшейся на электронном носителе специального видеозаписывающегося прибора «Визир», не сохранилась ввиду отсутствия достаточной памяти для длительного сохранения информации.
Как следует из ч.4 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетели в протоколе об административном правонарушении указываются при их наличии. Работник ГИБДД ФИО4 не был опрошен в качестве свидетеля, в материалах административного дела имеется только его рапорт о наличии в действиях Морозова С.И. состава административного правонарушения, соответственно, ФИО4 не мог предупреждаться об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, доводы Морозова С.И. о том, что в момент составления документов объяснения ФИО5 на обратной стороне схемы отсутствовали, а обнаружены им были только в суде, опровергаются его собственноручной записью в данных объяснениях: «не согласен!!!» и подписью.
Постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, начавшегося со дня совершения Морозовым С.И. административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Морозову С.И. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи с учетом его личности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Морозова С.И. оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова