Дело № 12-261/ 10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 25 ноября 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Крашенинникова А.В.,
и Бабкова А.Н.
рассмотрев жалобу Крашенинникова А.В. на постановление ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Крашенинников А.В. за то, что управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу другому транспортному средству попутного направления, двигавшемуся без изменения направления движения, т.е. за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ Крашенинников А.В. обратился в суд Советского района г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Оглашена жалоба Крашенинникова А.В. на постановление ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
В судебном заседании Крашенинников А.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ вечером он двигался по <адрес>, когда впереди него резко остановился автомобиль, включив аварийную сигнализацию. Он-Крашенинников А.В. вынужден был тоже остановиться, после чего решил съехать на обочину и выяснить, не нужна ли помощь водителю впереди стоящего автомобиля, однако когда он поворачивал, то столкнулся с двигавшимся по обочине автомобилем Тойота. В судебном заседании пояснил, что не видел данный автомобиль в момент совершения маневра, т.к. последний, видимо находился в «мертвой зоне». В результате столкновения у его автомобиля-ВАЗ 21074 повреждено переднее правое крыло.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Тойота Королла по <адрес>, при этом ширина дороги позволяла двигаться двум автомобилям в одном направлении. Впереди него остановились два автомобиля, но он продолжил движение, так как автомобили столкнулись фактически на левой полосе дороги, однако в тот момент, когда он-ФИО3 проезжал мимо находившегося к нему ближе из остановившихся автомашин, услышал скрежет металла. Вывернув руль вправо и остановившись на обочине, он-ФИО3 выяснил, что водитель автомобиля ВАЗ 21074, которой управлял остановившейся машиной, начал выполнять маневр поворота вправо, в результате чего произошло столкновение автомобилей, в ходе которого у его автомобиля-Тойота Королла были повреждены передняя и задняя левые двери, арка колеса с левой стороны, задний бампер.
Изучив материалы административного дела, жалобу Крашенинникова А.В., выслушав мнение последнего, свидетеля ФИО3, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Факт совершения Крашенинниковым А.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Крашенинников А.В., в нарушение п.п. 8.4 ПДД, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г.н Е274 ОТ 36 регион, не уступив дорогу транспортному средству Тойота Королла г.н.Е 887 РС 36 регион, под управлением ФИО3, попутного направления, двигавшемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло столкновение указанных выше автомобилей, оба автомобиля получили технические повреждения; собственноручными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он двигался на автомобиле Тойота Каролла, впереди его двигался автомобиль ВАЗ 2107, который резко остановился, а когда он начал проезжать мимо, этот автомобиль резко повернул вправо, после чего он-ФИО3 выехал на обочину, но столкновения избежать не удалось; собственноручными объяснениями Крашенинникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что он остановился на дороге из-за остановки впереди ехавшего автомобиля, затем резко свернул на обочину с целью избежать аварии с впереди стоящим автомобилем, в это время произошло столкновение с двигавшимся по обочине автомобилем Тойота Королла; схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль Тойота Королла, под управлением ФИО3 двигался без изменения направления движения, автомобиль ВАЗ 21074, под управлением Крашенинникова А.В., изменил направление движения, повернув направо, столкновение произошло на проезжей части на расстоянии 0,5 м от границы проезжей части, при этом оба водителя были согласны со схемой о чем свидетельствуют их подписи.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Доводы Крашенинникова А.В. о том, что столкновение произошло по вине водителя ФИО3, автомобиль которого двигался по обочине, не могут быть приняты судом во внимание поскольку они опровергаются не только показаниями ФИО3, но и схемой ДТП, с которой заявитель был согласен, о чем свидетельствует его подпись, из которой следует, что место столкновения автомобилей расположено на проезжей части, а не на обочине. Данный факт полностью подтверждает пояснения ФИО3, данный им, как при составлении административного материала, так и в настоящем судебном заседании.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Крашенинникову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, однако, каких-либо ходатайств, заявлений или возражений, в том числе по поводу составления схемы места ДТП, им заявлено не было, в связи с чем в этой части суд не может принять во внимание доводы Крашенинникова А.В. о том, что на схеме не в полной мере отражены обстоятельства, имевшие место при столкновении автомобилей ДД.ММ.ГГГГ
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крашенинникова А.В. вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Крашенинникову А.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крашенинникова А.В. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а жалобу Крашенинникова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: