Дело № 12-284/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 16 декабря 2010г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием представителя ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» Королевой Ж.Г.,
рассмотрев жалобу ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» на постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» было привлечено к административной ответственности за совершение пяти административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 80.000 руб. за каждое правонарушение, а всего в размере 400.000 рублей.
ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» обратилось в суд с жалобой, в которой просило освободить его от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях по малозначительности, прекратив производство по делу.
Представитель ТУ Росфиннадзора в Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» Королева Ж.Г. доводы жалобы поддержала и пояснила, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены требования ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В частности не было учтено, что у ОАО тяжелое имущественное и финансовое положение, на момент составления протокола об административном правонарушении был полностью остановлен производственный процесс, предприятие находилось в простое. Считает, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, штрафы были уплачены предприятием позже в связи с тяжелым имущественным и финансовым положением.
Изучив материалы административного дела, выслушав мнение представителя ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» Королевой Ж.Г., судья приходит к выводу, что ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» совершило административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям:
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны общественного порядка. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса, т.е. не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Согласно материалам дела ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» оплатило штрафы, наложенные постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), т.е. позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Вместе с тем, согласно приказов ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» №, предприятие с декабря 2009г. по май 2010г. находилось в простое по различным мощностям производственного потока, соответственно сложилось тяжелое имущественное и финансовое положение.
Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")
Учитывая, что при совершении ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» административного правонарушения отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также учитывая характер данного правонарушения, роль ОАО, совершившего правонарушение в форме бездействия, отсутствие тяжести наступивших последствий, поскольку штрафы были уплачены спустя непродолжительное время, при этом своевременная неуплата была связана с нахождением предприятия в тяжелом имущественном и финансовом положении, суд считает возможным признать совершенное ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием, отменив постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» ранее к ответственности не привлекалось.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.
Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод», прекратив производство по административному делу в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» устное замечание.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова