Дело № 12-266/ 10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 14 декабря 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Колоскова А.Н.,
его защитника-адвоката адвокатского кабинета Харитонова О.Н.-Харитонова О.Н., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев жалобу Колоскова А.Н. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Колосков А.Н. за управление транспортным средством с не включенным светом ближних фар вне населенного пункта, т.е. за нарушение п. 19.5 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ Колосков А.Н. обратился в суд Советского района г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Оглашена жалоба Колоскова А.Н. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
В судебном заседании Колосков А.Н. поддержал доводы жалобы и пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в соответствии с Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж» и приложением к нему с описанием границ 214 км на автодороге Курск-Саратов, где он был остановлен сотрудниками ДПС находится в границах городского округа г.Воронеж. Дорожный знак об окончании населенного пункта, установленный в районе окончания п. 1 Мая г. Воронежа, не соответствует вышеуказанному документу, который является обязательным для исполнения всеми должностными лицами, в том числе и инспектором ГИБДД.. Кроме того, в судебном заседании Колосков А.Н. пояснил, что первоначально был не согласен с вмененным ему правонарушением, однако, бланк постановления не предусматривает возможности дать письменные пояснения по данному факту. В своих дополнениях к жалобе Колосков А.Н. указал, что установкой знаков дорожного движения занимаются службы организации дорожного хозяйства, которые являются коммерческими организациями и, в связи с этим, не несут никакой ответственности за неправильную установку знаков дорожного движения. Кроме того, они не вправе издавать нормативные акты, в данном случае-определять границы города.
Защитник Колоскова А.Н.- Харитонов О.Н.- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что п.19.5 ПДД РФ не устанавливает границы населенного пункта. В данном случае, имеющийся дорожный знак, определяемый границы города, установлен с нарушением законодательства, а именно- Постановления Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем соблюдать действия данного дорожного знака не нужно.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 пояснил, что он является инспектором ДПС и действительно останавливал Колоскова А.Н. на посту №, расположенном за п. 1 Мая и за располагающимся знаком об окончании населенного пункта- г. Воронежа за то, что заявитель двигался на автомобиле без включенного ближнего света фар в населенном пункте. В данном случае следует руководствоваться знаками ПДД, установкой которых занимается дорожная служба по согласованию с ГИБДД по Воронежской области. Кроме того, при составлении постановления Колосков А.Н. был согласен с данным нарушением, в связи с этим, согласно действующего законодательства, составление протокола об административном правонарушении не требовалось.
Изучив материалы административного дела, жалобу Колоскова А.Н., выслушав мнение последнего, его защитника- Харитонова О.Н., свидетеля ФИО3, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Согласно п.1.3.ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 19.5 ПДД РФ при движении в светлое время суток с целью обозначения движущегося транспортного средства ближний свет фар должен быть включен:… при движении вне населенных пунктов.
"Населенный пункт" - застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 - 5.26.(Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"))
Дорожные знаки 5.23.1, 5.23.2 "Начало населенного пункта" обозначают начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах. Дорожные знаки 5.24.1, 5.24.2 "Конец населенного пункта" обозначают место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.
Доводы Колоскова А.Н. о том, что дорожные знаки, обозначающие начало и конец населенного пункта на автодороге Воронеж-Курск установлены неправильно не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель должен руководствоваться установленными дорожными знаками. Определение правильности установки дорожных знаков не является предметом рассмотрения в рамках пересмотра постановлений об административных правонарушениях, поскольку относится к компетенции соответствующих Дорожных служб города, а именно: Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье», в связи с чем к доводам Колоскова А.Н. о том, что вышеуказанная организация является коммерческой, суд относится критически.
Кроме того, согласно сообщения командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области, дорожный знак 5.24.1 «Конец населенного пункта «Воронеж» расположен на км 215+020 федеральной автомобильной дороге А-144 «Курск-Воронеж-Борисоглебск», при движении со стороны г. Воронежа в сторону г. Курска за 1020 м. до поста ДПС ГИБДД, который, в свою очередь, расположен на км. 215+0 автодороги А-144. Установкой и снятием технических средств организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге А-144 занимается Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье», которое данные действия в обязательном порядке согласовывает с управлением ГИБДД по Воронежской области.
Как следует из ч.1 ст. 28. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку ранее он с Колосковым А.Н. знаком не был и причин для его оговора или предвзятого отношения у него нет, заявитель был согласен с правонарушением, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с чем суд критически относится к доводам Колоскова А.Н. об отсутствии у него возможности в момент остановки его транспортного средства дать какие-либо письменные объяснения по делу, так как был не согласен с правонарушением.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Колоскова А.Н. не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колоскова А.Н. вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Колоскову А.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области от 24.10.2010г. в отношении Колоскова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Колоскова А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: