Дело № 12-287/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 16.12. 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Жихарева И.В.,
его защитника по доверенности- Карпова Е.Б.
рассмотрев жалобу Жихарева И.В. на постановление мирового судьи об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Жихарев И.В. за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Жихарев И.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ОГИБДД ОВД по Новоусманскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.
Оглашается жалоба Жихарева И.В. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Жихарев И.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в соответствии с действующим законодательством неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления. Свидетель ФИО2, являющийся единственным лицом, который мог бы подтвердить или опровергнуть факт совершения им-Жихаревым И.В. –правонарушения, в судебное заседание не явился. Имеющиеся в материалах дела его объяснения вызывают сомнения в их достоверности, поскольку ранее они знакомы не были и знать его-Жихарева И.В. данные ФИО2 не мог. Кроме того, последний не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, в судебном заседании Жихарев И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с родственником ФИО3 приехали к другу последнего в <адрес>. Однако, в связи с тем, что они опасались оставлять автомобиль без присмотра, они без разрешения заехали на территорию зернохранилища, при этом сторож данного предприятия отсутствовал. Учитывая погодные условия, а также в ожидании охранника, он- Жихарев И.В. вместе с ФИО3 в магазине приобрели спиртное, которое распили на улице. Затем, подойдя к сторожу, попросили у него разрешения оставить автомашину на территории вышеуказанного предприятия, однако, он им отказал в этом, в результате чего у них возник конфликт, в ходе которого последний вызвал сотрудников милиции, которые, отстранив его-Жихарева И.В.- от управления автомобилем, привезли его на опорный пункт, где составили какие-то документы, с которым его не ознакомили. Пройти как освидетельствование с помощью прибора, так и медицинское освидетельствование ему не предлагали.
В судебном заседании представитель Жихарева И.В.- ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что в обязанности заявителя не входит доказательство его невиновности.
Свидетель ФИО3, являющийся родственников Жихарева И.В., в судебном заседании по поводу вмененного правонарушения дал пояснения, аналогичные пояснениям заявителя.
Изучив материалы административного дела, жалобу Жихарева И.В., выслушав последнего, его представителя- ФИО4, свидетеля ФИО3, судья приходит к выводу о том, что жалоба Жихарева И.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Факт совершения Жихаревым И.В. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Жихарев И.В. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, также составленными в присутствии двух понятых, согласно которых Жихарев И.В. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 combi» (л.д. 2, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Жихарев И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии 2-х понятых, согласно которого Жихарев И.В. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21099 г.н. № регион в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ( л.д.4); письменным объяснением ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в ЧОП «Агро-Логус», когда около 18 час. 20 мин, несмотря на то, что въезд на территорию данного предприятия был запрещен, о чем свидетельствовала натянутая веревка, он услышал шум автомобиля и звук разрывающейся веревки, после чего увидел, как на территорию ЧОП заехал автомобиль ВАЗ 21099 г.н. № регион, из-за руля которого вышел мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, от которого исходил сильный запах спиртного. О случившемся он-ФИО2- сообщил начальнику смены, который, в свою очередь, вызвал сотрудников милиции ( л.д. 7), рапортом сотрудника милиции Вольского отделения милиции Новоусманского района Воронежской области, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда около 18 час. 30 мин. получил сообщение о том, что на территорию предприятия «Логус-агро» заехал автомобиль ВАЗ 21099, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, увидел за рулем заявителя, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. При этом охранник вышеуказанного предприятия пояснил, что данный гражданин заехал на территорию, порвав веревку, являющуюся заграждением указанной территории ( л.д.8).
Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениязх является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, а также, как следует из рапорта работника милиции Вольского отдела милиции Новоусманского района Воронежской области и пояснений ФИО2, Жихарев И.В. именно управлял транспортным средством- автомобилем ВАЗ 21099, прервав заграждение территории предприятия «Логус-агро». У суда нет оснований не доверять пояснениям, как работника милиции, так и ФИО2, поскольку ранее они с Жихаревым И.В. знакомы не были и причин для его оговора или предвзятого отношения к нему не имеют, в то время, как к пояснениям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку он является родственником заявителя и расценивает данные пояснения, как желание помочь Жихареву И.В. избежать ответственности за содеянное. Его объяснениям в постановлении мирового судьи также дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя о том, что ФИО2 знал его-Жихарева И.В.-данные, что свидетельствует о составлении объяснения под принуждением, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены. Согласно имеющимся материалам административного дела, в частности, объяснения ФИО2, последний не указывает ни фамилии, ни имени, ни каких либо других личных данных Жихарева И.В., поясняя только марку автомобиля, за рулем которого находился заявитель.
К пояснениям заявителя о том, что работники милиции, действуя неправомерно, отказались предоставлять ему для ознакомления составленные ими документы, суд также относится критически и не может принять их во внимание, поскольку по данному факту в какие-либо органы с заявлениями или ходатайствами Жихарев И.В. не обращался. При нахождении в производстве дела как у мирового судьи Новоусманского района Воронежской области, так и у мирового судьи Советского района г. Воронежа ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял и возражений по поводу процессуального оформления административного дела не высказывал, хотя имел возможность сделать это.
Мировым судьей предпринимались все меры для вызова в судебное заседание ФИО2, который, как следует из телефонограммы ( л.д. 47), подтвердил свои письменные объяснения, пояснив о невозможности явки в суд. Факты того, что либо заявитель, либо его защитник настаивали на вызове ФИО2 в судебное заседание, отсутствуют, как отсутствуют и письменные ходатайства об этом. Кроме того, при рассмотрении административного дела мировым судьей защитник заявителя-ФИО4 настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательствам, что отражено в обжалуемом постановлении.
В обосновании доводов своей жалобы Жихарев И.В. ссылается на судебную практику, однако, в представленных им документах изложены несколько иные обстоятельства, как самих правонарушений, так и особенностей рассмотрения административных дел.
Судья также не может принять во внимание и доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа был нарушен принцип ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательства виновности Жихарева И.В., изложенные выше, были составлены и собраны не самим заявителем, а работниками соответствующих органов, в компетенцию которых входит составление материалов административного дела.
Доводам Жихарева И.В. о том, что свидетель ФИО2 не предупреждался от ответственности за дачу ложных показаний дана полная и надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Жихарева И.В.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах трехмесячного срока со дня совершения Жихаревым И.В. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом прерывания течения данного срока по причине удовлетворения ходатайства Жихарева И.В. о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Жихареву И.В. назначено минимальное- в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Жихарева И.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жихарева И.В. оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова