Дело № 12-275/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 13 декабря 2010г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Кривякиной Ю.И.,
представителя ОМ № 5 УВД по г. Воронежу Казьминой Т.А.
рассмотрев жалобу Кривякиной Ю.И. на постановление заместителя начальника ОМ № 5 УВД по г. Воронежу Волкова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОМ № 5 УВД по г. Воронежу Волкова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ Кривякина Ю.И. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Кривякина Ю.И. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила отменить постановление заместителя начальника ОМ № 5 УВД по г. Воронежу Волкова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Кривякиной Ю.И. на постановление заместителя начальника ОМ № 5 УВД по г. Воронежу Волкова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Кривякина Ю.И. пояснила, что не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в магазин, где она работает, зашел сотрудник ОМ № 5 ФИО3, который сначала спросил, имеются ли в продаже раки, а после отрицательного ответа попросил позвать ФИО4, с которым у них состоялся какой-то разговор, однако о чем они разговаривали, она-Кривякина Ю.И.- не слышала. Через некоторое время ФИО4 попросил ее поехать с ним в отдел милиции, при этом ФИО3 сообщил, что задерживает их до установления личности. В ОМ № 5 она следовала за супругом, при этом девушки, с которыми они приехали в отдел милиции, пытались остановить ее, а ФИО3 оттаскивал за руку. Она- Кривякина Ю.И.- хотела освободиться, но тот снова тащил ее. ФИО4, намереваясь предотвратить конфликт, встал между ними, но на него надели наручники. От того, что ФИО3 дернул ее-Кривякину Ю.И. за руку, она упала, получив телесные повреждения. Пояснила, что возле магазина, расположенного на <адрес> никаких конфликтных ситуаций не было. Ни она, ни ее супруг не нарушали общественный порядок.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в магазин, где он работает, зашел сотрудник ОМ № 5 ФИО15 по просьбе которого его-Лахмоткина С.А.-продавец магазина пригласила в торговый зал. Соляников Е.С. потребовал предъявить документы. Считая, что работник милиции будет выяснять вопрос по поводу ранее имевшегося нарушения за вынесение не улицу штендера, он-ФИО4 пояснил, что в данный момент готов предъявить удостоверение личности, а по поводу нарушения уже трижды приезжал в отдел милиции. Однако, ФИО3 по телефону вызвал дополнительный экипаж работников милиции, сообщив им, что в магазине оказано неповиновение, в связи с чем, опасаясь применения какого-либо насилия, он-ФИО4 вместе с супругой Кривякиной Ю.И. подошли к машине ФИО3, где находились две девушки- как позже выяснилось, также сотрудники милиции. Приехав в ОМ № 5, ФИО3 стал выгонять Кривякину Ю.И. из помещения, в результате чего у них возник словесный конфликт, в ходе которого вышеуказанный работник милиции, схватив Кривякину Ю.И. за руку, потащил ее по коридору, выхватив находившийся у нее сотовый телефон, толкал ее, отчего та упала, получив телесные повреждения. Видимо, опасаясь за его-ФИО4 действия, ФИО3 надел на него наручники, после чего их с супругой отвели в один из кабинетов, где составили какие-то документы, а затем отправили в комнату для задержанных.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 пояснил, что он является сотрудником ОМ № 5. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов он с другими сотрудниками ОМ ФИО6 и ФИО8 возвращался в отделение милиции с обеда, когда у <адрес> увидели стоящего на улице ФИО4, в отношении которого у одного из работников милиции имелось производство за нарушение использования штендера. Однако после того, как он- ФИО3 подошел к ФИО5 и потребовал предъявить ему необходимые для производства документы, последний стал возмущаться, выражаясь нецензурной бранью, поясняя, что неоднократно приезжал в ОМ по этому поводу. Затем из помещения магазина вышла жена заявителя- Кривякина Ю.И., которая также стала выражаться нецензурно, на замечания оба не реагировали, в связи с чем он-ФИО3- попросил их проехать в ОМ для составления протокола за мелкое хулиганство. В это время на улице были остановлены двое понятых, которые согласились пройти в ОМ, где Кривякина Ю.И. и ФИО4 продолжали ругаться, угрожали, размахивали руками, в связи с чем к последнему были применены наручники. Однако, Кривякина Ю.И. по дороге в кабинет упала, инсценировав обморок, но телесных повреждений у нее не было, от вызова «Скорой помощи» отказалась. В кабинете № были оформлены все необходимые документы, а затем ФИО4 и Кривякину Ю.И. отвели в дежурную часть ОМ, передав их инспектору по разбору.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснила, что она является сотрудником ОМ № 5 и в отношении происходящего возле <адрес> дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3, однако, при этом пояснила, что последнего ФИО4 еще и хватал за одежду. Находясь в ОМ, он продолжил свои неправомерные действия, вместе с супругой они отказались пройти в кабинет, начали угрожать, выражались нецензурно, при этом Кривякина Ю.И. хватала за одежду ФИО3, а ФИО7, после чего к последнему были применены наручники. Спустя некоторое время, Кривякина Ю.И. упала, однако, причину ее падения она- ФИО6- не видела, при этом та помощи не просила, видимых телесных повреждений у нее не было.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснила, что она также является сотрудником ОМ № 5 и около 14 час. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 и ФИО6 находилась около <адрес>, где Кривякина Ю.И. и ФИО4 действительно выражались нецензурно, при этом последний кричал, что работники милиции замучили его своими вызовами. После этого ФИО3 стал вызывать экипаж, и были остановлены двое понятых, которые согласились добровольно самостоятельно явиться в ОМ, подтвердить случившееся, что они впоследствии и сделали. В ОМ ФИО5 и Кривякиной Ю.И. сообщили, что они нарушили общественный порядок, однако, они, не согласившись с этим, собрались покинуть здание ОМ, высказывая в адрес сотрудников милиции угрозы вмешательством вышестоящего руководства. При сопровождении их в кабинет для оформления материалов Кривякина Ю.И. снова стала выражаться нецензурной бранью, угрожать. В свою очередь ФИО4 хватал ФИО3 за одежду, а ее- ФИО8-оттолкнул, в связи с чем к последнему были применены спец. средства-наручники. После этого Кривякина Ю.И. пыталась убежать, но ФИО3 схватил ее за руку и повел в кабинет, а она при этом пыталась схватиться за ручку двери, падала на спину, однако, никаких внешних телесных повреждений у нее было. В кабинете во время оформления документов угрозы со стороны заявительницы и ее супруга продолжались, после чего их отвели в дежурную часть. Также пояснила, что у <адрес> кроме нецензурных выражений, других противоправных действий со стороны ФИО4 и Кривякиной Ю.И. не было.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что она работает в магазине ФИО4 продавцом. Сотрудник милиции ФИО3 ранее дважды заходил к ним в магазин, приобретал товар. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он снова зашел в магазин, спросил, имеются ли в продаже раки, после чего попросил позвать ФИО4, с которым они вышли на лицу. Через некоторое время последний вернулся, зашел в свой кабинет и они вместе с Кривякиной Ю.И. и ФИО3 уехали, при этом нецензурно никто не выражался, никто никаких противоправных действий не совершал. Минут через 10 в магазин приехали трое сотрудников милиции и опросили ее на предмет факта оказания ранее сопротивления работникам милиции. Сообщив им, что такого не было, она- ФИО9 позвонила Кривякиной Ю.И., при этом та пояснила, что в ОМ им причинили телесные повреждения, которые она-ФИО9 видела у Кривякиной Ю.И. на следующий день
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснил, что около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине ФИО4, с которым состоит в деловых отношениях, чтобы побеседовать по поводу реализации товара, однако тот был занят разговором с молодым человеком, с которым впоследствии куда-то уехал. Вместе с ними уехала и Кривякина Ю.И., после чего, спустя некоторое время в магазин приехали сотрудники милиции и стали выяснять имел ли место конфликт. Он-ФИО10 пояснил им, что конфликта никакого не было, каких-либо криков или нецензурных выражений не слышал.
Представитель ОМ № 5 УВД по городу Воронежу Казьмина Т.А. в судебном заседании пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кривякиной Ю.И. является законным и обоснованным, оно вынесено на основании рапортов сотрудников милиции и объяснений понятых.
Согласно материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении АТ № от ДД.ММ.ГГГГ Кривякина Ю.И. у <адрес> выражалась нецензурной бранью, оскорбительно приставала к гражданам, чем нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, отказалась пройти с милиционерами в комнату для доставленных, хваталась за форменную одежду, к ней была применена физическая сила( л.д. 4), за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 5). Согласно рапортов милиционера ОМ № УВД по <адрес> ФИО3 и инспектора ОБППРИАЗ ОМ № УВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ими была замечена гражданка, которая нарушала общественный порядок, выражалась грубой нецензурной бранью, в связи с чем была доставлена в ОМ № 5 УВД по <адрес>, где продолжала выражаться грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, оскорбляла сотрудников милиции, хватала их за форменную одежду, в связи с чем к ней была применена физическая сила, данная гражданка назвалась Кривякиной Ю.И. (л.д. 8,9). Как следует из объяснений ФИО12 и ФИО13, имеющихся в материалах административного дела, в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ими была замечена гражданка, которая нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу, выражаясь грубой нецензурной бранью, после чего она была доставлена сотрудниками милиции в ОМ № 5 УВД по г. Воронежу, где продолжала вести себя вызывающе, выражаться грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников милиции не реагировала, оскорбляла сотрудников милиции, хваталась за форменную одежду, угрожала вышестоящим начальством, в связи с чем к ней была применена физическая сила, данная гражданка назвалась Кривякиной Ю.И. (л.д.10,11).
Соответственно ни рапорта сотрудников милиции от ДД.ММ.ГГГГ, ни объяснения понятых, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают совершения Кривякиной Ю.И. мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, именно у <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Кривякиной Ю.И. Из указанных рапортов и объяснений понятых может следовать, что последняя совершила у <адрес> административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а все остальные действия, связанные с неповиновением она совершала в здании ОМ № 5 УВД по г. Воронежу, однако совершение административного правонарушения в указанном здании Кривякиной Ю.И. не вменялось. Кроме того, указанные в протоколе об административном правонарушении действия Кривякиной Ю.И. в виде оскорбительного приставания к гражданам, в материалах административного дела не подтверждаются никакими доказательствами, указание на данные действия отсутствует в рапортах сотрудников милиции и в объяснениях понятых.
Помимо этого, показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ОМ № 5 УВД по г. Воронежу ФИО3, ФИО6 и ФИО8 не только противоречат их рапортам от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что Кривякина Ю.И. была ими замечена, когда уже выражалась нецензурной бранью и нарушала общественный порядок, поскольку в судебном заседании они пояснили, что заявитель подошла уже после начавшегося с ФИО4 конфликта, но так же не подтверждают совершения ею мелкого хулиганства, сопряженного именно с неповиновением законному требованию сотрудников милиции у <адрес>. Действия же Кривякиной Ю.И. в здании ОМ № 5 УВД по г. Воронежу последней не вменяются и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. По данному факту проводится проверка в СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области и в Управлении собственной безопасности ГУВД по Воронежской области, поскольку Кривякиной Ю.И. в здании ОМ № 5 УВД по г. Воронежу причинены телесные повреждения (л.д. 15, 25, 26, 49). Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки ФИО12 в своем объяснении (л.д.22) также подтверждает только факт того, что у <адрес> ФИО4, Кривякина Ю.И. и трое сотрудников милиции выражались нецензурной бранью в адрес друг друга, никакого неповиновения законному требованию сотрудников милиции при этом никто не оказывал, все остальные действия происходили в здании ОМ № 5 УВД по <адрес>.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В обжалуемом постановлении и в других материалах по делу об административном правонарушении отсутствует информация о том, что дело рассматривалось с участием Кривякиной Ю.И., либо в ее отсутствие. Помимо этого, в постановлении отсутствуют сведения о возможности рассмотрения дела в отсутствии вызванных лиц, так же отсутствуют сведения об оглашении протокола об административном правонарушении, об исследовании других материалов дела, в частности объяснений Кривякиной Ю.И., что противоречит требованиям ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. А как следует из объяснений Кривякиной Ю.И. в протоколе об административном правонарушении, в ОМ она прибыла сама, что не противоречит другим материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение. В спорном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует мотивировка принятого решения по делу.
Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Кривякиной Ю.И. существенно нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, что препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению данного дела, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Кривякиной Ю.И. направлению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения последней к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.
При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично жалобу Кривякиной Ю.И., отменив постановление заместителя начальника ОМ № 5 УВД по г. Воронежу Волкова Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривякиной Ю.И., направив дело на новое рассмотрение в ОМ № 5 УВД по г. Воронежу.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.С.Сушкова