Дело № 12-13/ 2011 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 18 января 2011 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Денисова С.Аю,
его представителя- Днисовой М.И.
рассмотрев жалобу Денисова С.А. на постановление мирового судьи об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Денисов С.А. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Денисов С.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу.
Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области в судебное заседание также не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть данную жалобу в его отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Денисова С.А. в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.
Оглашается жалоба Денисова С.А. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Денисов С.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что при рассмотрении административного дела мировым судьей был нарушен 2-месячный срок рассмотрения административного дела, поскольку, несмотря на заявленное им-Денисовым С.А.- ходатайство о вызове и опросе свидетелей, оно не было разрешено по существу, а определений о продлении срока рассмотрения дела судьей не выносилось. Помимо этого, мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ткачук А.В., представлявшего его- Денисова С.А.- интересы об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника. Кроме того, пояснения инспектора ДПС, положенные в основу доказательства совершения правонарушения им-Денисовым С.А. опровергаются рапортом этого же инспектора, имеющегося в материалах административного дела, а также пояснениями свидетеля, опрошенного мировым судьей в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании Денисов С.А. пояснил, что он, вернувшись из поездки ДД.ММ.ГГГГ около 22 час., поставил свой автомобиль возле подъезда дома, в котором он-заявитель- проживает. Около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля взял сигареты, после чего к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые высказали свои подозрения по поводу его-Денисова С.А.-управления автомобилем в состоянии опьянения, после чего его доставили на пост, расположенный по пр-ту Патриотов г. Воронежа, где ему предложили освидетельствоваться с помощью прибора, от чего он отказался, поскольку тот вызывал сомнение в своей целостности, попросив направить на медицинское освидетельствование. Однако, находясь в наркологическом диспансере, он- Денисов С.А., будучи очевидцем словесного конфликта врача с другим экипажем ДПС, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом утверждал, что действительно употреблял спиртное, однако, уже после того, как припарковал свой автомобиль, которым больше не управлял.
В судебном заседании представитель Денисова С.А.- Денисова М.И. поддержала доводы жалобы, пояснив, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит только водитель, т.е. лицо, управляющее транспортным средством, коим Денисов С.А. не являлся. Данный факт подтвердили опрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетели. Кроме того, рапорт инспектора ДПС не соответствует его пояснениям, данным им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, чем вызывает сомнение в его достоверности.
Свидетель ФИО5 пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его присутствовать в качестве понятого, сообщив о том, что у них возникло подозрение на состояние алкогольного опьянения ранее незнакомого Денисова С.А., который в его- ФИО5 присутствии отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора, заявив, что желает направления его на медицинское освидетельствование. Факта того, чтоб заявитель управлял автомобилем, он-ФИО5- не видел и знает об этом только со слов сотрудников ДПС.
Изучив материалы административного дела, жалобу Денисова С.А., выслушав последнего, а также его представителя- Денисову М.И., свидетеля ФИО5, судья приходит к выводу о том, что жалоба Денисова С.А. подлежит частичному удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 1 - подлежит отмене, а административное дело в отношении Денисова С.А.- прекращению по следующим основаниям:
Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" ( п.2), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как следует из объяснений Денисова С.А., имеющихся в протоколе об административном правонарушении, он был задержан у подъезда д. <адрес>, где и проживает.
Данный факт подтвердила свидетель ФИО6, объяснения которой имеются в материалах дела, пояснившая, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, не спала, укачивая маленького ребенка. Поскольку проживает на 1-м этаже, в окно видела, как из подъезда дома вышел Денисов С.А., который подошел к своей машине, стоявшей рядом с ее- ФИО6 – автомобилем, а когда стал отходить от нее, к нему подошли два сотрудника милиции, с которыми заявитель куда-то ушел.
Свидетель ФИО7, пояснения которой также имеются в материалах дела, а также опрошенный в данном судебном заседании свидетель ФИО5, пояснили, что они присутствовали в качестве понятых только при отказе Денисова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования. Пояснения о том, что они были очевидцами управления заявителем автомобилем, в объяснениях отсутствуют.
Не доверять пояснениям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется.
Кроме того, как следует из сообщений СР ДПС ГИБДД ОР, а также МР ДПС ГИБДД г. Воронежа, в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД не осуществляли надзор за дорожным движением, а экипажи МР ДПС ГИБДД УВД по городскому округу г. Воронеж для несения службы на <адрес> и <адрес> г. Воронежа не выставлялись. ( л.д. 39, 40).
Помимо этого, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов административного дела, при рассмотрении дела мировым судьей защитником Денисова С.А. – адвокатом Ткачук А.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения мировым судьей административного дела в связи с тем, что защитник уезжает в служебную командировку ( л.д. 43).
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела, определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Денисова С.А. – адвоката Ткачук А.В. об отложении рассмотрения дела мировым судьей не выносилось, вышеуказанное ходатайство было разрешено в рамках рассмотрения дела по существу и решение по нему содержится в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Денисова С.А. был нарушен, поскольку мировым судьей судебного участка № 1, после поступления к нему дела, не было принято во внимание нахождение защитника заявителя в командировке во время рассмотрения дела и, несмотря на заявленное ходатайство защитника об отложении рассмотрения административного дела, определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не выносилось.
Кроме того, согласно имеющимся материалам административного дела, Денисов С.А. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как постановление мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался по ходатайству заявителя о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, у мирового судьи имелось достаточно времени, чтобы надлежащим образом разрешить заявленное ходатайство.
При таких обстоятельствах на основании изложенного, учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Денисова С.А. к административной ответственности не истек, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично жалобу Денисова С.А., отменив постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив административное дело в отношении Денисова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа на новое рассмотрение.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова