Дело № 12-16/ 2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 18.01. 2011 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Скопцова И.Н.,
рассмотрев жалобу Скопцева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Скопцов И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Скопцов И.Н. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД ОВД по Рамонскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.
Оглашена жалоба Скопцова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Скопцов И.Н. поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что в момент рассмотрения дела мировым судьей были нарушены его права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, так как извещение телефонограммой, которую получила его мать, не может служить способом надлежащего уведомления, кроме того, постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, поскольку 2-х месячный срок давности привлечения его к административной ответственности, по его мнению, начинается со дня совершения правонарушения. Кроме того, пояснил, что участковый извещал его о времени рассмотрения дела-ДД.ММ.ГГГГ, однако, он-Скопцов И.Н. смог прибыть из командировки только вечером-в день рассмотрения дела. Каких либо заявлений, ходатайств, в частности, об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи не направлял. О том, что он убывает в командировку, также не сообщал и соответствующих документов не представлял.
Изучив материалы административного дела, жалобу Скопцова И.Н., выслушав последнего, судья приходит к выводу о том, что жалоба Скопцова И.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Скопцовым И.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Скопцов И.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом в своих объяснениях Скопцов И.Н. указывал, что он «выпил 100гр водки и управлял автомобилем» (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора Аlcotector PRO-100 combi у Скопцова И.Н. было установлено состояние опьянения (1,188 мг/л), при этом Скопцов И.Н. был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом и подпись (л.д. 5, 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Скопцов И.Н., в связи с подозрением на управление автомобилем Шевроле Ланос г.н.з. О202 МА 36 регион в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отстранен от управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением Скопцова И.Н., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алктотектор, в связи с чем в отношении Скопцова И.Н. был составлен административный материал ( л.д. 7).
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…
В соответствии с Постановлением Верховного Суда от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Скопцов И.Н. своим местом жительства указал <адрес>, по этому адресу, согласно почтового извещения, последний получал судебную повестку (л.д. 10), этот же адрес указывался заявителем в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту жительства (л.д. 11). Согласно материалов дела Скопцову И.Н. неоднократно направлялись судебные повестки по указанному адресу, которые были возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения. Как следует из рапорта УУМ ОМ № 5 УВД по г. Воронежу ФИО3 и объяснений матери Скопцова И.Н.- ФИО4, заявитель уехал в командировку, должен был возвратиться в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель не явился в судебное заседание и ДД.ММ.ГГГГ Как он пояснил в судебном заседании, он был извещен УУМ по телефону о дне рассмотрения дела, но каких-либо заявлений, ходатайств об отложении дела в адрес мирового судьи не направлял, как и извещений о командировке с приложением соответствующих документов. В связи с этим суд критически относится к доводам Скопцова И.Н. о его ненадлежащем извещении о дне рассмотрения административного дела.
Доводы Скопцова И.Н. о том, что постановление по делу в отношении него было вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При этом, согласно требованиям ч. 5 указанной статьи, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует их материалов дела, Скопцов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области было удовлетворено его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа (л.д. 12), при этом, согласно входящего штампа (вх.265) данное дело поступило мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с учетом с учетом времени приостановления срока давности привлечения к административной ответственности, указанный срок по данному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Скопцова И.Н. вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Скопцову И.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Скопцева И.Н. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова