Дело № 12-6/2011 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 14.01.2011г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Кудинова И.С.,
рассмотрев жалобу Кудинова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Кудинов И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кудинов И.С. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области в судебное заседание также не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть данную жалобу в его отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Кудинова И.С. в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Кудинова И.С. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Кудинов И.С., не оспаривая факт совершения им данного административного правонарушения, поддержал доводы жалобы и пояснил, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены его права, дело было рассмотрено в его отсутствие, о дне слушания его надлежащим образом не извещали, соответственно нарушены ст.ст. 29.1, 25.1 ч. 2, 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изучив материалы административного дела, жалобу Кудинова И.С., выслушав доводы последнего, судья приходит к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по телефону № Кудинов И.С. был извещен о дне слушания по делу на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, однако, данная телефонограмма была принята бабушкой Кудинова И.С. – ФИО2, которая, как пояснил в судебном заседании заявитель, о дне рассмотрении дела ему ничего не сообщала. Каким-либо другим образом Кудинов И.С. о дне слушания не извещался.
В связи с вышеизложенным указанная телефонограмма не может быть признана надлежащим извещением Кудинова И.С. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку данных о том, что именно последний был извещен о явке в мировой суд и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела в материалах дела отсутствуют.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Кудинова И.С. был нарушен, поскольку мировым судьей судебного участка №, после поступления к нему дела, не было принято надлежащих мер для извещения и вызова Кудинова И.С. в суд, чем были существенно нарушены права последнего.
Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение данного административного правонарушения истекает только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а административное дело- возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности Кудинова И.С. отменить, возвратив данное административное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа, удовлетворив жалобу Кудинова И.С.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова