Дело № 12-14/ 2011 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 18 января 2011 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Пустовойт Е.А.,
его представителя Савичевой А.С.
рассмотрев жалобу Пустовойт Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Пустовойт Е.А. за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пустовойт Е.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области в судебное заседание также не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть данную жалобу в его отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Пустовойт Е.А. в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области.
Оглашена жалоба Пустовойт Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Пустовойт Е.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу, поскольку при рассмотрении административного дела не был учтен тот факт, что освидетельствование проводилось с грубейшими нарушениями закона, а именно ему-Пустовойт Е.А. не были предоставлены документы на прибор, которым проводилось освидетельствование, в частности, инструкция по эксплуатации прибора, свидетельство о поверке, паспорт технического средства; целостность клейма отсутствовала. Кроме того, в акте отсутствует информация о поверке прибора, а имеется только дата его калибровки, в то время, как в материалах дела имеются сведения о том, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование Пустовойт Е.А., не проходил ежегодную поверку. Помимо этого, лица, участвовавшие в качестве понятых, присутствовали только при процедуре отстранения и изъятия водительского удостоверения, поставив свои подписи в соответствующих документах формально, что является грубым процессуальным нарушением. Транспортное средство, на котором он-Пустовойт Е.А., двигался, не задерживалось, управление им он-заявитель-осуществлял лично, что подтверждает факт нахождения его в трезвом состоянии. Все документы составлены лицом, заинтересованным в исходе дела и не могут служить доказательством виновности его-Пустовойт Е.А.- в совершении данного административного правонарушения. Кроме того, заявитель в судебном заседании пояснил, что он был согласен со всеми представленными ему документами, которые он и подписал, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно размера наказания, предусмотренного за данное правонарушение. Помимо этого, работники ГИБДД требовали от него денежные средства в обмен на несоставление в отношении него-Пустовойт Е.А. материалов о данном административном правонарушении.
Представитель Пустовойт Е.А. – Савичева А.С. доводы жалобы также поддержала, просила прекратить производство по делу по основаниям, указанным выше, при этом пояснила, что согласно сообщения Воронежского центра стандартизации, метрологии и сертификации, прибор, с помощью которого проходил освидетельствование заявитель, не проходил соответствующую поверку.
Изучив материалы административного дела, жалобу Пустовой Е.А., доводы которой он подтвердил в судебном заседании, выслушав последнего, его представителя Савичеву А.С., судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Пустовойт Е.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Пустовойт Е.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с указанием признаков алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии 2-х понятых, согласно которого у Пустовойт Е.А. при управлении транспортным средством были установлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21011 г.н. С 788 СВ 36 регион ( л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с применением технического средства измерения «Алкотектора PRО-100 combi» в 04 часа 10 минут установлено алкогольное опьянение Пустовойт Е.А. (0,901 мг/л), с результатами которого он согласился, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись «согласен» (л.д. 4-5); собственноручными объяснениями ФИО4, который был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании Пустовойт Е.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. на <адрес> заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор ПРО-100 комби», опьянение установлено, результат- 0,901 мг/л (л.д. 7); аналогичными собственноручными объяснениями ФИО5 (л.д.8); рапортом ИДПС ФИО6 о том, что в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21011 под управлением Пустовойт Е.А., при проверке документов у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…
Суд критически оценивает доводы Пустовойт Е.А. и его представителя- Савичевой А.С. о том, что освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проводилось с грубейшими нарушениями закона, поскольку акт освидетельствования составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Пустовойт Е.А. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись, каких-либо замечаний по поводу составленных документов он не высказывал, хотя имел такую возможность, во всех необходимых документах имеются его подписи и объяснения. Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № 37/202 на Алкотектор PRO -100 combi № 634327, которым проводилось освидетельствование Пустовойт Е.А., при этом данное свидетельство действительно до 22.10.2010 г.. Законодательством не предусмотрено проведение поверки прибора сервисным центром компании производителя, в связи с чем судья не принимает во внимание в этой части доводы заявителя и его представителя.
Доводы Пустовойт Е.А. о том, что он не отстранялся от управления транспортным средством, помимо имеющимся в материалах дела соответствующим протоколом, опровергаются пояснениями самого же заявителя, изложенными в жалобе о том, что понятые присутствовали только при отстранении и изъятии у него водительского удостоверения. При этом факт того, что последние формально подписали представленные ими документы, опровергаются собственноручно составленными объяснениями понятых, в которых подробно изложены обстоятельства освидетельствования Пустовойт Е.А. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, поскольку ранее с заявителем они знакомы не были и причин для его оговора не имеют, равно, как и инспектор ДПС ФИО6 Суд также не может принять во внимание доводы Пустовойт Е.А. о заинтересованности исполняющего свои обязанности в сфере безопасности дорожного движения ФИО6, в исходе дела по вышеуказанным основаниям. Выводы о том, что инспектора ДПС вообще заинтересованы в обвинении всех водителей в совершении административных правонарушений являются не только безосновательными, но и надуманными, как и доводы заявителя о том, что работники ГИБДД требовали от него денежные средства, поскольку данный факт ничем не подтвержден, в какие-либо органы по этому поводу Пустовойт Е.А. не обращался.
В судебном заседании заявитель пояснил, что знал о санкции наказании за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о котором в отношении него был составлен материал сотрудниками ДПС, в связи с чем суд считает, что доводы Пустовойт Е.А. о том, что работниками ГИБДД он был введен в заблуждение относительно размера наказания (штрафа), в связи с чем и подписал все предоставленные ему документы, направлены на избежание им ответственности за содеянное и расценивает их критически.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Пустовойт Е.А.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, начавшегося со дня совершения Пустовойт Е.А. административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Пустовойт Е.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Пустовойт Е.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова