Дело № 12-8/11
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 14 января 2011 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.
с участием Лебедева С.В.,
его защитника адвоката Адвокатской консультации Ленинского района г. Воронежа Юрина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев жалобу адвоката Юрина А.Н. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев С.В. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Лебедева С.В. - адвокат Юрин А.Н. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Представитель ПДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба адвоката Юрина А.Н. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева С.В.
Защитник Лебедева С.В. – адвокат Юрин А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и.о. мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им было предоставлено мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела в отношении Лебедева С.В. с приложением копии листка нетрудоспособности последнего, поскольку он находился на стационарном лечении, однако, мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано и принято решение о проведении выездного судебного заседания по месту лечения Лебедева С.В., что он-Юрин А.Н.- посчитал неэтичным, в связи с чем покинул зал судебного заседания. Считает, что административное дело было рассмотрено с процессуальными нарушениями, так как Лебедев С.В. вызывался для рассмотрения дела к мировому судье и не знал о проведении выездного судебного заседания. Кроме того, в этот день по назначению лечащего врача Лебедев С.В. был направлен на медицинское обследование, которое заняло длительное время, в связи с чем отсутствовал в стационаре, куда прибыл около 18 час.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он не совершал данного административного правонарушения. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его законные права и интересы, поскольку он-Лебедев С.В. находился на лечении. В день рассмотрения административного дела был направлен лечащим врачом в диагностический центр для проведения медицинского обследования, и о рассмотрении дела в выездном судебном заседании ничего не знал. Вернулся в стационар около 18 час., поскольку в диагностическом центре долго ждал своей очередности для проведения ЭРКТ, а также получения результатов обследования.
Изучив материалы административного дела, жалобу защитника Лебедева С.В. – адвоката Юрина А.Н., выслушав последнего, а также самого Лебедева С.В., судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Лебедев С.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лебедев С.В. на 214 км автодороги Курск - Саратов в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения (л.д.4); акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лебедев С.В. был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 combi» в присутствии понятых и у него было установлено состояние алкогольного опьянения (0,931 мг/л), при этом с результатами освидетельствования Лебедев С.В. был не согласен, о чем в акте имеется его личная подпись (л.д.6); протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лебедев С.В. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Лебедева С.В. ( л.д.9); собственноручных объяснений ФИО4 и ФИО5, согласно которых в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 214 км Курск-Саратов ранее незнакомый Лебедев С.В. прошел освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», результаты которого составили 0,931 мг/л. (л.д. 10-11); рапорта инспектора ДПС, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. им был составлен административный материал в отношении Лебедева С.В., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12).
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…
В связи с этим суд не может принять во внимание доводы Лебедева С.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Лебедева С.В. и его защитника адвоката Юрина А.Н. о том, что был грубо нарушен порядок извещения последних, поскольку участники процесса извещались только о рассмотрении дела в здании судебного участка, а о рассмотрении дела в выездном судебном заседании извещений не было, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в судебное заседание в здании судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа Лебедев С.В. не явился, хотя был надлежащим образом извещен. Его защитник адвокат Юрин А.Н. явился в судебное заседание и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, несмотря на отсутствие аналогичного ходатайства со стороны Лебедева С.В., однако в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано и принято решение о проведении выездного судебного заседания в помещении МУЗ «ГКБ № 17» по адресу: <адрес>, о чем было вынесено и оглашено соответствующее определение, однако защитник Лебедева С.В. – адвокат Юрин А.Н. отказался участвовать в выездном судебном заседании, что не отрицалось им в данном судебном заседании.
Доводы защитника адвоката Юрина А.Н. и Лебедева С.В. о том, что последний не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья и в связи с прохождением платной медицинской услуги в диагностическом центре, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются объяснениями лечащего врача Лебедева С.В. – ФИО6 в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) о том, что состояние больного Лебедева С.В. не тяжелое, в связи с чем в диагностический центр он направился самостоятельно, при этом дату и время обследования в диагностическом центре он выбирал самостоятельно. Учитывая, что Лебедев С.В. был извещен заблаговременно о дате и времени судебного заседания, ему была предоставлена возможность самостоятельно выбирать время и дату прохождения платной услуги в диагностическом центре, однако он выбрал время и дату, совпадающие с датой и временем судебного заседания, при этом имел возможность самостоятельно передвигаться по городу для посещения диагностического центра, отсутствовал по этой причине более 4 часов в больнице, которая расположена в одном районе с диагностическим центром, состояние больного по утверждению врача было не тяжелым, все перечисленное позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.В. мог участвовать в выездном судебном заседании, тем более что ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из МУЗ «ГКБ № 17». Убедительных причин отказа защитника Лебедева С.В. – адвоката Юрина А.Н. от участия в выездном судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представлено не было. Таким образом, данные действия заявителя и его защитника суд рассматривает как затягивание сроков рассмотрения дела с целью избежать административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Лебедева С.В. – адвоката Юрина А.Н. не имеется.
Постановление и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Лебедеву С.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Лебедева С.В. – адвоката Юрина А.Н. оставить без удовлетворения, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова