Дело № 12-20/2011
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 26.01.2011г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.
с участием Чаплыгина С.Е.,
рассмотрев жалобу Чаплыгина С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чаплыгина С.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгин С.Е. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Чаплыгин С.Е. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Представитель СР ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Чаплыгина С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Чаплыгин С.Е. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, других протоколах и в акте освидетельствования не указаны должность и звание лица, составившего данные документы; нарушен порядок отбора проб и проведения исследования; акт освидетельствования не содержит сведений о поверке прибора, о наименовании прибора; при составлении протокола об административных правонарушениях понятые отсутствовали, в то время, как при освидетельствовании они присутствовали. Кроме того, освидетельствование с помощью средства измерения проводилось один раз, а не дважды с интервалом 20 минут, как того требует Инструкция по проведению медицинского освидетельствования. Помимо этого, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указанны не все критерии, предусмотренные Приложением № 6 к Приказу Минсоцразвития РФ от 10.01.2006г. № 1 «Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование». Кроме того, в судебном заседании пояснил, что действительно употреблял спиртное, но накануне вечером-ДД.ММ.ГГГГ и согласился с результатами освидетельствования, так как считал, что показания прибора содержат другое количество мг/л воздуха- намного меньше, чем указано в акте. Однако, с достоверностью объяснить причину, по которой подписал акт освидетельствования, согласившись с его результатами, с которыми был ознакомлен, не может. Помимо этого, мировой судья рассмотрел дело в его- Чаплыгина С.Е. отсутствие, нарушив законные права и интересы последнего, поскольку им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как он не мог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, о чем заранее сообщил в мировой суд, направив впоследствии больничный лист.
Изучив материалы административного дела, жалобу Чаплыгина С.Е., выслушав заявителя, судья приходит к следующему:
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Чаплыгин С.Е. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.3).
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Чаплыгин С.Е. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Мицубиси паджеро, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения (л.д.6).
Исходя из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, Чаплыгин С.Е. был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 combi» в присутствии понятых и у него было установлено состояние алкогольного опьянения (2,431 мг/л), при этом с результатами освидетельствования Чаплыгин С.Е. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и его личная подпись (л.д.5, 6).
Как следует из объяснений Чаплыгина С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ он вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил 150 гр. водки, около 07.15 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…
Судья не принимает во внимание доводы Чаплыгина С.Е. касающиеся его направления на медицинское освидетельствование, поскольку заявитель прошел освидетельствование на месте с помощью прибора, с результатами которого согласился. Основания, предусмотренные действующим законодательством для направления Чаплыгина С.Е. на медицинское освидетельствования, отсутствовали.
Суд так же не принимает во внимание доводы Чаплыгина С.Е. и о том, что освидетельствование должно было проводиться дважды с интервалом 20 минут, поскольку данные требования так же касаются проведения медицинского освидетельствования, которое не проводилось в отношении заявителя.
К доводам Чаплыгина С.Е. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении понятых не было, а при составлении акта освидетельствования они уже присутствовали, суд также относится критически, поскольку в соответствии с требованиями административного законодательства, первоначально проводится освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, в присутствии понятых, составляется акт об этом, и только после этого составляется протокол об административном правонарушении, при этом присутствие понятых или свидетелей не является обязательным.
Суд не может принять во внимание доводы Чаплыгина С.Е. о том, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, был неисправен, при этом в акте освидетельствования отсутствуют сведения о поверке прибора, результаты показаний прибора не соответствуют действительности, поскольку данные доводы опровергаются как бумажным носителем, так и актом освидетельствования, в которых указано наименование прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, его заводской номер, дата последней поверки прибора. При этом в обоих документах имеются подписи понятых и самого Чаплыгина С.Е., с результатами он был согласен, каких либо ходатайств или замечаний не высказывал. Помимо этого, из объяснений самого Чаплыгина С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он прошел освидетельствование, накануне употреблял спиртное, при этом также ни замечаний, ни ходатайств им не заявлялось.
Доводы Чаплыгина С.Е. о том, что в документах отсутствует должность и звание лица, их составившего, опровергаются материалами дела, в которых отражено, что они были составлены ст. инспектором СР ДПС ОР ГИБДД ГУВД по Воронежской области капитаном милиции Разуваевым С.М.
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, при рассмотрении дела мировым судьей Чаплыгиным С.Е. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения мировым судьей административного дела в связи с тем, что последний находится на амбулаторном лечении ( л.д. 18).
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела определение об отказе в удовлетворении ходатайства Чаплыгина С.Е. об отложении рассмотрения дела мировым судьей не выносилось, ходатайство было разрешено в рамках рассмотрения дела по существу и решение по нему содержится в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в указанном постановлении неправильно указана дата совершения Чаплыгиным С.Е. административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно всем материалам дела дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Чаплыгина С.Е. был нарушен, поскольку мировым судьей судебного участка № 1, не было принято надлежащих мер для выяснения возможности участия последнего в судебном заседании.
Кроме того, согласно имеющимся материалам административного дела, Чаплыгин С.Е. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как постановление мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения последнего к административной ответственности приостанавливался в связи с направлением дела по ходатайству Чаплыгина С.Е. для рассмотрения по месту его жительства, в связи с чем у судьи имелась возможность отложить рассмотрение административного дела для объективного, полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично жалобу Чаплыгина С.Е., отменив постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив административное дело в отношении Чаплыгина С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа на новое рассмотрение.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова