Дело № 12-59/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 12 апреля 2011 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Девлетукаева Н.А.,
рассмотрев жалобу директора НП «<данные изъяты>» Давлетукаева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Воронежа от 02.03.2011г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Воронежа от 02.03.2011г. директор НП «<данные изъяты>» Девлетукаев Н.А. за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Девлетукаев Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 02.03.2011г.
Представитель прокуратуры Советского района г. Воронежа в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Девлетукаева Н.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 02.03.2011г.
В судебном заседании Девлетукаев Н.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что согласно договора от 24.05.2010г. с ООО «<данные изъяты>» группа граждан из Вьетнама проходила на коммерческой основе в НП «<данные изъяты>» профессиональное обучение по программе «Менеджмент в торговле» с 26.07.2010г. по 20.08.2010г., при этом лицензия на право осуществления данного профессионального обучения по указанной программе у НП имеется, однако при выдаче свидетельств была допущена ошибка и были выданы свидетельства государственного образца с указанием специальности в области закупки товаров вместо указания программы обучения. Впоследствии данные свидетельства приказом директора НП «<данные изъяты>» были признаны недействительными. Кроме того, в судебном заседании заявитель пояснил, что основания для проведения проверки отсутствовали, поскольку сообщения о нарушениях поступило от начальника УФМС России по Воронежской области, которым проверялось нарушение миграционного законодательства, а не условий лицензирования. Помимо этого, считает, при рассмотрении дела мировым судьей не учитывалось, что во время проведения проверки и составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не принимались во внимание требования Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, на момент вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, который следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, истек, что также не было учтено мировым судьей при рассмотрении данного административного дела.
Изучив материалы административного дела, жалобу директора НП «<данные изъяты>» Девлетукаева Н.А., выслушав мнение последнего, судья приходит к следующему:
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности при отсутствии или лишении лицензии либо в нарушении условий, предусмотренных лицензией. Субъектами ответственности могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Правовое положение организаций, не преследующих цель извлечения прибыли (некоммерческих организаций), порядок их создания и деятельности, реорганизации и ликвидации определяются Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ (с изм. и доп.) "О некоммерческих организациях". Согласно ст. 13.1 этого Закона, некоммерческие организации подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц. В соответствии со ст. 49 ГК РФ, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Перечень таких видов деятельности определен в ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Порядок лицензирования определяется указанным Законом, а также положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ. Органы исполнительной власти, полномочные осуществлять лицензирование того или иного вида деятельности, определяются Правительством РФ. При выдаче лицензии определяются требования и условия, которые обязан соблюдать лицензиат.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так же не нашли своего подтверждения, поскольку, несмотря на то, что договор (л.д. 23) с ООО «№» был заключен на проведение профессионального обучения по профессии (специальности) «Менеджмент в торговле», на что у НП «<данные изъяты>» имелась лицензия (л.д. 36-46), а так же, согласно представленных документов, обучение проводилось по указанной специальности (журнал группы л.д. 31-33, реестр выданных свидетельств по программе профессионального обучения «Менеджмент в торговле» л.д.34), тем не менее, свидетельства об уровне квалификации 20.08.2010г. НП «<данные изъяты>» были выданы с присвоенной квалификацией «Агент по закупкам» (л.д.28), при этом лицензии на право обучения по указанной квалификации НП «<данные изъяты>» не имело.
Доводы заявителя в части отсутствия оснований для проведения проверки прокуратурой района и нарушения при этом требований Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка проводилась в рамках прокурорского надзора, при проведении которого не применяются требования указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, что отражено в ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении следует исчислять с момента, когда юридическое лицо выдало свидетельства по специальности, которая не была предусмотрена имеющейся лицензией, а не с момента проведения проверки прокуратурой района. При этом указанное правонарушение не является длящимся, поскольку отсутствуют признаки длительного непрекращающегося невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных законом обязанностей. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностных лиц на момент совершения правонарушения (20.08.2010г.), т.е. в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ не содержала административного наказания в виде дисквалификации, в связи с чем, применялся трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который истек 20.11.2010г.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оно подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Воронежа от 02.03.2011 г. в отношении директора НП «<данные изъяты>» Девлетукаева Н.А. подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях:
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Воронежа от 02.03.2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности директора НП «<данные изъяты>» Давлетукаева Н.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворив жалобу Девлетукаева Н.А.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова