Дело № 12-57/ 2011 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 08.04.2011г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием защитника Лещева В.Н.-Стукова Д.В.,
рассмотрев жалобу Лещева В.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Воронежа от 11.03.2011г. Лещев В.Н. за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лещев В.Н. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 11.03.2011г., поскольку при рассмотрении дела мировым судьей существенно нарушены его законные права и интересы, так как мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его-Лещева В.Н.- надлежащем извещении. Кроме того, по делу необходимо допросить в качестве свидетелей понятых, поскольку он не отказывался от направления на медицинское освидетельствование, наоборот сам настаивал на его проведении, не отказывался от подписей в протоколах, так как ни один протокол ему не был предъявлен сотрудниками ДПС, при этом понятые отсутствовали.
Представитель СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Воронежской области и Лещев В.Н. в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в своем заявлении Лещев В.Н. просит рассмотреть жалобу в его отсутствии, ходатайств об отложении рассмотрения дела от вышеуказанного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие как Лещева В.Н., так и представителя СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Воронежской области.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.
Оглашается жалоба Лещева В.Н. на постановление мирового судьи от 11.03.2011г. по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Лещева по доверенности- Стуков Д.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей существенно нарушены законные права и интересы заявителя, поскольку мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении. Кроме того, пояснил, что процедура освидетельствования Лещева В.Н. на предмет алкогольного освидетельствования последнего также содержит процессуальные нарушения, однако, от вызова в судебное заседание понятых отказался.
Изучив материалы административного дела, жалобу Лещева В.Н., выслушав его защитника по доверенности-Стукова Д.В., судья приходит к выводу о том, что жалоба Лещева В.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 19.02.2011г., Лещев В.Н. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом отказался от подписи в данном протоколе (л.д. 3). Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 19.02.2011 г., составленным в присутствии 2-х понятых, Лещев В.Н. был отстранен от управления автомобилем Мазда-3 г.н. № регион в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, от подписи в указанном протоколе Лещев В.Н. отказался (л.д.6). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.02.2011г., также составленным в присутствии двух понятых, следует, что Лещев В.Н. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор RU- 830 PRO-100 combi», от подписи в данном акте также отказался (л.д. 11). Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 19.02.2011г., составленного в присутствии двух понятых, Лещев В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе также отказался (л.д. 8). В своих объяснениях понятые Л. и К. пояснили, что в их присутствии Лещев В.Н. отказался от медицинского освидетельствования и от подписи в административных материалах (л.д. 14, 15). Как следует из рапорта заместителя командира взвода СР ДПС Р., 19.02.2011г. около 03 часов 25 минут им был остановлен автомобиль под управлением Лещева В.Н., при проверке документов у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, после чего Лещеву В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, от которого он отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования, при этом все действия производились в присутствии двух понятых, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором водитель в присутствии двух понятых отказался (л.д. 16).
Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей отсутствовали сведения о надлежащем извещении Лещева В.Н., причины его неявки не выяснялись, однако дело было рассмотрено в его отсутствие.
Исходя из действующего законодательства, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Лещева В.Н. был нарушен, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела.
Кроме того, согласно имеющимся материалам административного дела, Лещев В.Н. совершил административное правонарушение 19.02.2011г., в то время, как постановление мировым судьей было вынесено 11.03.2011г., срок привлечения последнего к административной
ответственности заканчивался только 19.05.2011 г., в связи с чем у судьи имелась возможность отложить рассмотрение административного дела для объективного, полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу Лещева В.Н., отменив постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Воронежа от 11.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратив дело об административном правонарушении в отношении Лещева В.Н. мировому судье судебного участка № Советского района г. Воронежа на новое рассмотрение.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова