Дело № 12-62/2011 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 13 апреля 2011г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Турбина Д.М.
рассмотрев жалобу Турбина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Воронежа от 29.12.2010г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Воронежа от 29.12.2010г. за управление 13.12.2010г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Турбин Д.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Турбин Д.М. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 29.12.2010г., производство по делу прекратить.
Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Турбина Д.М. в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Турбина Д.М. на постановление мирового судьи от 29.12.2010г.
В судебном заседании Турбин Д.М. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения административного дела мировым судьей, что является нарушением его прав. Кроме того, пояснил, что расписался в протоколе об административном правонарушении, фактически не читая его, поскольку хотел поскорее приехать домой, чтобы лечь спать. Как писал объяснения в предоставленных ему документах, не помнит. Помимо этого, сообщил, что место жительства, указанное в протоколе об административных правонарушениях, не менял, проживал там постоянно, причину невручения ему извещения, а также копии постановления объяснить не может. Сам лично не являлся в мировой суд, так как ждал получения повестки.
Изучив материалы административного дела, жалобу Турбина Д.М.., выслушав доводы последнего, судья приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Турбиным Д.М. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 04.12.2010г., согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Турбин Д.М. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом в своих объяснениях заявитель указывал, что он «выпил бутылку пива, был остановлен сотрудниками ДПС». (л.д. 5); протоколом отстранения от управления транспортным средством № от 04.12.2010 г., согласно которого Турбин Д.М. в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21070 г.н. № регион в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.12.2010 г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 combi» у Турбина Д.М. было установлено состояние опьянения (0, 674 мг/л), при этом заявитель был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его личная подпись и собственноручная запись «согласен» (л.д. 7); объяснениями Ш. и П. о том, что 04.12.2010 г. в их присутствии был освидетельствован Турбин Д.М. в помощью прибора, результат которого составил 0, 674 мг/л. ( л.д. 8, 9); рапортом инспектора К., согласно которого 04.12.2010 г. у д. 3 по ул. Л. Шевцовой г. Воронежа был остановлен автомобиль ВАЗ 21070 под управлением Турбина Д.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был освидетельствован в присутствии понятых с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 combi», результат составил 0, 674 мг/л., после чего в отношении Турбина Д.М. был составлен административный материал ( л.д. 10).
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…
Доводы Турбина Д.М. о том, что он фактически не был ознакомлен с документами, составленными сотрудниками ГИБДД, а частности, с протоколом об административном правонарушении, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются собственноручными объяснениями заявителя, имеющимися в указанном документе, а также его личными подписями о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, и о том, что административный материал будет направлен в мировой суд Советского района г. Воронежа.
В соответствии с Постановлением Верховного Суда от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как следует из имеющегося в материалах дела почтового конверта, повестка о явке в судебное заседание к мировому судье на 29.12.2010 г., направленная по адресу, указанному в протоколе об административных правонарушениях, поступила на почту 15.12.2010 г., однако, в связи с тем, что адресат по данному адресу не проживает, была возвращена мировому судье, в связи с чем суд критически относится к доводам жалобы Турбина Д.М. о его ненадлежащем извещении и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное, тем более, что в постановлении об административном правонарушении, с которым заявитель был ознакомлен, о чем имеется его личная подпись, указано о том, что административный материал будет направлен в мировой суд Советского района г. Воронежа. Кроме того, направленное мировым судьей вторично по этому же адресу постановление об административном правонарушении, также было возвращено по тем же основаниям ( адресат не проживает).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Турбина Д.М. не имеется.
Постановление мирового судьи от 29.12.2010г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Турбину Д.М. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Турбина Д.М. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Воронежа от 29.12.2010 г. в отношении Турбина Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова