Дело № 12-65/2011 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 13.04.2011г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Фураева А.С.,
его защитника- Полякова С.Ю.
рассмотрев жалобу Фураева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Воронежа от 11.03.2011г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Воронежа от 11.03.2011г. за невыполнение 17.12.2010 г. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фураев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фураев А.С. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 11.03.2011г., производство по делу прекратить.
Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Фураева А.С. на постановление мирового судьи от 11.03.2011г. по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Фураев А.С., поддержал доводы жалобы и пояснил, что при рассмотрении административного дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, отказав в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитников К. и Полякова С.Ю. в связи с отсутствием доверенности, что противоречит действующему законодательству, в частности ст. 53 ГПК РФ. Кроме того, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, при управлении автомобилем возникла его неисправность, в результате чего автомашина остановилась, въехав в большое количество снега. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы, а затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он- Фураев А.С. согласился, заявив при этом, что пройдет освидетельствование в присутствии своего защитника, после чего сотрудники ДПС уехали, не составляя никаких документов.
Защитник Фураева А.С.- Поляков С.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что часть документов, составленных сотрудниками ГИБДД, подлежат исключению из доказательств виновности Фураева А.С. в совершении данного административного правонарушения, поскольку бумажный носитель нечитаем; адреса понятых указаны неправильно, в связи с чем их участие при оформлении административного материала в отношении заявителя вызывает сомнение, и, кроме того, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Фураева А.С. о допуске в качестве защитников как его- Полякова С.Ю., так и К.
Изучив материалы административного дела, жалобу Фураева А.С., выслушав последнего, его защитника Полякова С.Ю., судья приходит к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 17.12.2010 г., составленным в присутствии понятых, Фураев А.С. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, также составленном в присутствии двух понятых, Фураев А.С. отстранен от управления автомобилем Ауди А4, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 13). Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.12.2010 г., а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 17.12.2010 г., составленных в присутствии двух понятых, Фураев А.С. отказался пройти как освидетельствование с помощью прибора, так и медицинское освидетельствование. ( л.д. 15, 17). При этом во всем вышеуказанных документах от подписи заявитель отказался. Как следует из рапорта ИДПС А., Фураев А.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO 100 combi, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в протоколах он так же отказался, после чего на своем автомобиле скрылся (л.д.12).
Согласно письменных собственноручных объяснений Б. и И., 17.12.2010 г. в их присутствии Фураев А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи во всех материалах, после чего скрылся на своем автомобиле (л.д. 10, 11).
Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу части 2 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Однако, при рассмотрении административного дела свидетели, которые являлись понятыми при составлении административного материала в отношении Фураева А.С., опрошены не были, поскольку, как следует из материалов дела, их адреса, имеющиеся в вышеуказанных документах, указаны неправильно; бумажный носитель является нечитаемым, что свидетельствует о неполноте исследований всех обстоятельств дела, подлежащих выяснению при вынесении постановления.
Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данной норме, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
На основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Указанная позиция отражена так же в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года
Поскольку Фураев А.С. лично в судебном заседании у мирового судьи заявил письменные ходатайства о допуске в качестве защитников К. и Полякова С.Ю. (л.д. 23,31), у судьи отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении.
Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было нарушено предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Фураева А.С. был нарушен, поскольку нарушено его право на получение юридической помощи, однако устранить недостатки по делу и установить виновность (невиновность) лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, не представляется возможным по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 3 месяца со дня его совершения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Фураева А.С. дела об административном правонарушении, имели место 17.12.2010 г., следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 17.03.2011 г.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях:
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Воронежа от 11.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фураева А.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворив жалобу Фураева А.С.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья: С.С.Сушкова