Дело № 12-58/2011
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 05 апреля 2011 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.
с участием Долгих Ю.С.,
его защитника – Семыкина С.А.,
рассмотрев жалобу Долгих Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Воронежа от 16.03.2011 г. в отношении Долгих Ю.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Воронежа от 16.03.2011 г. Долгих Ю.С. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Долгих Ю.С. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Воронежа от 16.03.2011 г., производство по делу прекратить.
Представитель СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Долгих Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Воронежа от 16.03.2011г.
В судебном заседании Долгих Ю.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей им заявлялось ходатайство о вызове в суд свидетелей и сотрудников ГИБДД, при этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось, однако свидетели не были допрошены, кроме того, в постановлении мирового судьи имеется ссылка на показания С., который не имеет отношения к данному делу. Кроме того, в судебном заседании заявитель пояснил о том, что 29.01.2011 г. он находился в гостях у своих знакомых, где распивал спиртные напитки. В ночное время он спустился к своему автомобилю, чтобы забрать принадлежащие ему документы, и в тот момент, когда он находился в салоне автомашины, к нему подошел сотрудник ДПС, с которым он- Долгих Ю.С. проследовал в служебный автомобиль, где с помощью прибора был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При этом освидетельствование происходило не в том месте, где первоначально находился его-Долгих Ю.С.- автомобиль, а возле <адрес>. С результатами освидетельствования он-заявитель- был согласен, однако, отрицал факт управления транспортным средством в нетрезвом виде. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении согласился с этим, собственноручно указав о том, что был остановлен инспектором ДПС, но данное объяснение написал под диктовку сотрудников ДПС, которые оказывали на него моральное воздействие. Вместе с тем, по данному факту в какие либо органы не обращался из-за отсутствия желания.
В судебном заседании защитник Долгих Ю.С.- Семыкин С.А., поддержав доводы жалобы, также просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по основаниям, указанным выше. Кроме того, пояснил, что в действующем законодательстве не указано оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в частности того, что мировым судьей не были допрошены свидетели, отраженные в ходатайстве заявителя. Постановление об исправлении опечатки в тексте, вынесенное мировым судьей, считает незаконным, так как оно было вынесено в отсутствии, как заявителя, так и его защитника, которые, к тому же не были уведомлены об этом. Кроме того, указание в обжалуемом постановлении мирового судьи на С. вместо Долгих Ю.С. не считает опечаткой. Помимо этого, протокол об административном правонарушении составлен с процессуальным нарушением, поскольку место совершения правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует фактическому месту его совершения.
Свидетель Ж., являющийся инспектором ДПС, в судебном заседании пояснил, что в п. Придонской ночью 29.01.2011 г. им был остановлен Долгих Ю.С., который управлял автомобилем в нетрезвом виде, при этом у него отсутствовали какие-либо документы. Подъехав к <адрес>, где родители заявителя предоставили все необходимые документы, последний, будучи отстраненным от управления автомобилем, в присутствии понятых был освидетельствован с помощью прибора, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Долгих Ю.С. был согласен. При этом каких-либо возражений, жалоб по поводу составления административного материала не высказывал, никакого давления при этом, в частности, при написании заявителем объяснения в протоколе об административном правонарушении, на него никто не оказывал.
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что зимой 2011 г. в ночное время в п. Придонской г. Воронежа его остановили сотрудники ДПС, попросил поприсутствовать при освидетельствовании нетрезвого водителя. Он-А., подошел к служебному автомобилю, где в салоне на заднем сиденье находился ранее незнакомый Долгих Ю.С., который действительно был в состоянии алкогольного опьянения. В его- А.-присутствии заявителя освидетельствовали с помощью прибора, в результате чего у последнего было установлено состояние опьянения. Факт остановки работниками ГИБДД транспортного средства под управлением Долгих Ю.С. он-свидетель-не видел, однако, в связи с тем, что заявитель не управлял автомобилем, а находился в служебной машине, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, считая, что тот был отстранен от управления автомобилем из-за нахождения в нетрезвом виде.
Изучив материалы административного дела, жалобу Долгих Ю.С., выслушав последнего, его защитника-Семыкина С.А., свидетелей Ж. и А., судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Долгих Ю.С. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 29.01.2011 г., согласно которого в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Долгих Ю.С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом в объяснениях к протоколу Долгих Ю.С. указал, что «был остановлен инспектором ДПС» (л.д. 3) протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.01.2011 г., согласно которого Долгих Ю.С. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21053, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.01.2011 г. и бумажным носителем с показаниями прибора, согласно которых Долгих Ю.С. был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор RU 831 PRO-100 combi» в присутствии понятых и у него было установлено состояние алкогольного опьянения (1,690 мг/л), при этом с результатами освидетельствования Долгих Ю.С. был согласен, о чем в акте имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись (л.д. 4а, 5).
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…
У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей Ж. и А., поскольку ранее они знакомы с Долгих Ю.С. не были и оснований для его оговора или предвзятого отношения не имеют. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении заявитель собственноручно указал факт того, что он был именно остановлен инспектором ДПС, а не сел в салон стоявшего автомобиля. Суд критически относится к доводам Долгих Ю.С. о том, что при написании данного объяснения на него оказывали моральное воздействие сотрудники ГИБДД, поскольку данный факт ничем не подтвержден, является голословным, так как в какие-либо органы по этому поводу Долгих Ю.С. не обращался, хотя имел возможность сделать это. Кроме того, в судебном заседании свидетель А. пояснил, что в его присутствии заявитель каких-либо возражений, жалоб, в том числе по поводу неправомерных действий сотрудников ГИБДД или процессуальных нарушений не высказывал.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В соответствии с ч. 1.ст. 27.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4 указанного Кодекса (если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины вызванных лиц и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц), а так же пунктом 8 части 1 статьи 29.7 указанного Кодекса (если участие не явившегося лица признается обязательным), применяется привод свидетеля.
Согласно материалам дела в отношении Долгих Ю.С., последним действительно заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых (л.д. 10) и сотрудника ГИБДД, указанное ходатайство было удовлетворено мировым судьей и указанные лица действительно вызывались в судебное заседание на 16.03.2011г. (л.д. 28, 31, 32, 43), однако в судебное заседание не явились, повторного ходатайства об их вызове ни Долгих Ю.С., ни его защитником не заявлялось, участие данных свидетелей не признавалось мировым судьей обязательным или препятствующим всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, в связи с чем не принимались меры к повторному вызову указанных выше лиц. В связи с чем, доводы Долгих Ю.С. и его защитника в этой части суд не принимает во внимание.
Кроме того, доводы Долгих Ю.С. и его защитника в части имеющейся в постановлении мирового судьи ссылки на показания С. так же не могут быть приняты во внимание, поскольку 25.03.2011г. мировым судьей вынесено определение об исправлении технических ошибок, которое было направлено участвующим в деле лицам, согласно имеющимся материалам дела (справочного листа). В действующем законодательстве не предусмотрено рассмотрение данного факта с участием лиц, привлекаемых к ответственности, правонарушителей или их защитников.
Суд также критически относится к доводам защитника Долгих Ю.С.- Семыкина С.А. о том, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, отличается от фактического, где и были высказаны первоначальные требования о прохождении освидетельствования, поскольку это не является существенным нарушением, и, кроме того, данный факт не влияет на квалификацию Долгих Ю.С. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Долгих Ю.С. не имеется.
Постановление мирового судьи от 16.03.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Долгих Ю.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Долгих Ю.С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Воронежа от 16.03.2011г. в отношении Долгих Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова