Дело № 12-81/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Воронеж 26 мая 2011г. Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С. с участием представителя УЖСК «Советский-2» Воронцова И.И., рассмотрев жалобу представителя УЖСК «Советский-2» Воронцова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 29.04.2011г. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа от 29.04.2011г. УЖСК «Советский-2» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Не согласившись с данным постановлением, представитель УЖСК «Советский-2» обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, прекратить производство по делу. Представитель Государственной жилищной инспекции по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило. Оглашена жалоба представителя УЖСК «Советский-2» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 29.04.2011г. В судебном заседании представитель УЖСК «Советский-2» Воронцов И.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что протокол об административном правонарушении в УЖСК «Советский-2» не направлялся, соответственно был нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, <адрес> не состоит в договорных отношениях в УЖСК, не входит в состав домов, обслуживаемых УЖСК, что видно из ст. 1.3 Устава УЖСК, но жильцы дома вносят платежи на содержание и текущий ремонт, и УЖСК осуществляет эту функцию в объеме внесенных платежей. При этом, расходы на капитальный ремонт жильцами дома не оплачиваются, дом внесен в государственную программу по капремонту на 2011г. Мировым судьей дана неправильная оценка деятельности УЖСК, который не может за свой счет произвести капремонт, необходимый для выполнения предписания, тем более что у УЖСК имеется задолженность по коммунальным платежам. Срок исполнения предписания не наступил. Вместе с тем, мировым судьей не было учтено, что указанное правонарушение никому не причинило материального и физического ущерба, фактически является малозначительным. Постановление мирового судьи вынесено без учета материального положения УЖСК, без учета ст.ст. 4.1,4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без учета ст. 3.1 Устава УЖСК. Изучив материалы административного дела, жалобу УЖСК «Советский-2», выслушав мнение представителя УЖСК «Советский-2» Воронцова И.И., судья приходит к выводу, что жалоба представителя УЖСК «Советский-2» подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам: Как следует из протокола об административном правонарушении № от 07.04.2011г., УЖСК «Советский-2» не выполнило в срок предписание Государственной жилищной инспекции по Воронежской области № от 27.01.2011г. по устранению нарушений законодательства по обеспечению населения коммунальными услугами в жилищном фонде (л.д. 5-6). В предписании Государственной жилищной инспекции по Воронежской области № от 27.01.2011г. срок устранения данных нарушений указан до 01.04.2011г. (л.д. 3-4). Кроме того, из акта проверки Государственной жилищной инспекции по Воронежской области № от 07.04.2011г. следует, что в ходе проверки УЖСК «Советский-2» выявлено невыполнение последним в срок законного предписания № от 27.01.2011г. по устранению нарушений законодательства при осуществлении содержания и ремонта жилых домов. В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Доводы представителя УЖСК «Советский-2» Воронцова И.И. о том, что в действиях УЖСК отсутствует состав правонарушения опровергаются не только всеми материалами дела, но и его показаниями в части того, что совершенное УЖСК правонарушения является малозначительным. Не могут быть приняты во внимание доводы указанного представителя о том, что копия протокола об административном правонарушении не направлялась в УЖСК, поскольку указанный протокол был составлен с участием <данные изъяты> УЖСК ФИО1, факт вручения ему копии протокола подтверждается его подписью. Наличие задолженности УЖСК и отсутствие оплаты капитального ремонта не влияет на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ни задолженность, ни производство капитального ремонта не являются предметом спора. Как следует из п. 49. Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; и т.д. Доводы представителя УЖСК о том, что срок исполнения предписания не истек, опровергаются самим предписанием и актом проверки от 07.04.2011г. Не нашли своего подтверждения доводы представителя УЖСК о том, что постановление мирового судьи вынесено без учета материального положения УЖСК, без учета ст.ст. 4.1,4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без учета ст. 3.1 Устава УЖСК, поскольку при вынесении постановления учитывались все обстоятельства дела, а так же то, что ранее УЖСК не привлекалось к административной ответственности, при этом было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Вынесение же постановлений с учетом Устава юридического лица не предусмотрено требованиями действующего законодательства. При вынесении постановления мировым судьей действительно не рассматривался вопрос о признании совершенного УЖСК правонарушения малозначительным, вместе с тем, заявителем и не заявлялось при рассмотрении дела мировым судьей ходатайств о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Следовательно, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применение указанной статьи является правом, а не обязанностью судьи. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Вместе с тем, доводы представителя УЖСК о том, что <адрес> не состоит в договорных отношениях в УЖСК, не входит в состав домов, обслуживаемых УЖСК, подтверждаются представленными документами (изменениями в Уставе УЖСК и др.). Соответственно, факт нахождения <адрес> на обслуживании в УЖСК «Советский-2» не нашел своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следовательно, и факт законности предписания ГЖИ ВО в адрес указанного юридического лица вызывает сомнение. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности УЖСК «Советский-2» был нарушен. Данное несоблюдение процессуальных требований является существенным, и препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении УЖСК «Советский-2» подлежит отмене, а административное дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа, поскольку не истек срок привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу представителя УЖСК «Советский-2» Воронцова И.И. удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 29.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении УЖСК «Советский-2», отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении УЖСК «Советский-2» на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья С.С.Сушкова