Дело № 12-90/2011

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 07 июля 2011 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.

с участием Золотарева П.В.,

его защитника Куроедова Р.Н.

рассмотрев жалобу Золотарева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 26.04.2011 г. в отношении Золотарева П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 26.04.2011 г. Золотарев П.В. за невыполнение 24.02.2011 г. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Золотарев П.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 26.04.2011 г., производство по делу прекратить.

Представитель ПДПС ГИБДД при ГУВД по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Золотарева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 26.04.2011 г.

В судебном заседании Золотарев П.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем в тот момент, когда в ходе конфликтной ситуации с соседями к нему и его брату подошли сотрудники ППС, которые потребовали предъявить документы на автомобиль, на что он – заявитель ответил отказом. Позже подъехал экипаж ДПС, и инспектор потребовал предъявить автомобиль для обыска, на что он-Золотарев П.В. также ответил отказом, вступив в конфликт уже с сотрудниками ГИБДД, поскольку они намеревались производить осмотр автомашины с нарушением процессуальных требований. Через некоторое время все вместе проследовали на пост ДПС, где ему-заявителю- было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, он ответил отказом, поскольку не усматривал законных требований для этого, так как автомобилем не управлял. Впоследствии сотрудниками ГИБДД были составлены какие-то документы, знакомится с которыми и подписывать которые он-Золотарев П.В.- также отказался. Каких-либо объяснений не составлял, поскольку был зол на работников ДПС, которые не являлись очевидцами начала конфликта и не могли пояснить, управлял ли он автомашиной или нет, все было записано со слов сотрудников ППС. Также пояснил, что спиртные напитки накануне он действительно употреблял.

Защитник Куроедов Р.Н. пояснил, что автомобиль, принадлежащий Золотареву П.В. осуществлял движение задним ходом, при этом совершил наезд на другую автомашину, однако, кто в этот момент находился за рулем, не установлено. Заявителя в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования никто не доставлял, врачи его не осматривали, хотя именно они должны были предложить пройти освидетельствование и в случае отказа от этого водителя зафиксировать это в акте. Кроме того, протокол об административных правонарушениях был составлен без участия понятых

Свидетель ФИО2 пояснил, что он является <данные изъяты>. 24.02.2011 г. экипаж ППС, подъезжая к <адрес>, увидел двигавшийся задним ходом автомобиль, который совершил наезд на другую автомашину, стоявшую во дворе вышеуказанного дома, после чего 2 молодых человека, находившиеся в автомобиле, совершившем наезд, сначала закрылись в салоне, а затем пассажир, выйдя из автомашины, направился в сторону общежития, однако, был остановлен гражданами, с которыми у этих двух парней возникла конфликтная ситуация, при этом оба находились в нетрезвом состоянии. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, которым он-Буравлев П.Н. передал составленный о случившемся рапорт.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он, являясь инспектором ДПС, по сообщению дежурного о совершении водителем, находившемся в нетрезвом состоянии ДТП при движении задним ходом, прибыли к <адрес>, где увидели работников ППС, автомобиль, в котором находился молодой человек и находившегося в патрульном автомобиле роты ППС Золотарева П.В. При этом последний был в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, угрожал, вел себя очень агрессивно. Через некоторое время заявитель был доставлен на пост ДПС, где в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом продолжал вести себя агрессивно, отказавшись также и от ознакомления с составленными материалами и от подписи в документах.

Изучив материалы административного дела, жалобу Золотарева П.В., выслушав последнего, его защитника Куроедова Р.Н., свидетелей ФИО2 и ФИО3, судья приходит к выводу, что жалоба Золотарева П.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения Золотаревым П.В. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 24.02.2011 г., согласно которого Золотарев П.В. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом от ознакомления с данным протоколом и от подписи Золотарев П.В. отказался. (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, согласно которого Золотарев П.В. отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21124, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом от подписи в протоколе Золотарев П.В. также отказался (л.д. 14); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.02.2011 г. и бумажным носителем, также составленными в присутствии двух понятых, согласно которых Золотарев П.В. отказался пройти освидетельствование, от подписи в акте также отказался (л.д. 15, 16); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 24.02.2011 г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Золотарев П.В.. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе также отказался (л.д. 19); письменными собственноручными объяснениями ФИО4 и ФИО5., имеющимися в материалах дела о том, что 24.02.2011 г. в их присутствии Золотарев П.В. отказался от прохождения освидетельствования как с помощью прибора, так и от медицинского освидетельствования, отказался также и от подписи в протоколе и от дачи объяснений ( л.д. 9-10); рапортами сотрудников ППС ФИО1и ФИО2, согласно которых 24.02.2011 г. у <адрес> автомобиль <данные изъяты> регион при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> регион, после чего гражданин, назвавшийся Золотаревым П.В., и находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отказался предоставить документы на автомобиль, после чего был вызван экипаж ДПС, которому Золотарев П.В. и был передан. ( л.д. 11-12); рапортом сотрудника ДПС ФИО3 о том, что по указанию дежурного прибыв к <адрес>, увидел 2 автомобиля с техническими повреждениями, а также находившихся рядом сотрудников ППС и Золотарева П.В., который был в сильной степени алкогольного опьянения, отказался предоставить документы на автомобиль, вел себя агрессивно, провоцировал на конфликт. Через некоторое время Золотарев П.В. был доставлен на пост. ДПС, где в присутствии понятых отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, так и от медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал, от подписи в котором Золотарев П.В. также отказался ( л.д.13)

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим суд не может принять во внимание доводы защитника заявителя-Куроедова Р.Н. о том, что отказ от прохождения освидетельствования должен быть зафиксирован в акте только врачом- работником медицинского учреждения, куда Золотарева П.В. должны были доставить сотрудники ДПС.

Согласно ст. 28. 2 Кодекса РФ об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Золотарева П.В. составлен с соблюдением всех процессуальных требований, в т.ч. с указанием понятых, в связи с чем суд не принимает во внимание в этой части доводы защитника заявителя- Куроедова Р.Н.

Согласно материалам дела, Золотарев П.В. 24.02.2011 г. управлял автомобилем <данные изъяты> регион с признаками опьянения. На предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 № 634067 ответил отказом; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения так же отказался, что заявитель не отрицает сам в судебном заседании, объяснениями понятых и инспектора ДПС, которые ранее с Золотаревым П.В. знакомы не были и оснований для его оговора или предвзятого отношения к нему не имеют.

Доводы Золотарева П.В. о том, что он не управлял автомобилем, не был участником ДТП 24.02.2011 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются всеми собранными по делу доказательствами, а так же рапортами милиционеров–водителей ФИО1 и Буравлева П.Н., пояснениями последнего в судебном заседании, согласно которым они были очевидцами ДТП 24.02.2011 г., участником которого был заявитель.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Золотарева П.В.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа от 26.04.2011 г. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Золотареву П.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом его личности и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Золотарева П.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа от 26.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Золотарева П.В. оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова