Дело № 12-98/2011 РЕШЕНИЕ г. Воронеж 07 июля 2011 г. Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С. с участием Деркачева С.А., с участием представителя ОБДПС-1 полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Волкова Р.А., рассмотрев жалобу Деркачева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 07.06.2011 г. в отношении Деркачева С.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 07.06.2011 г. Деркачев С.А. за невыполнение 24.03.2011 г. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года. Не согласившись с данным постановлением, Деркачев С.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 07.06.2011 г., производство по делу прекратить. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило. Оглашена жалоба Деркачева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 07.06.2011 г. В судебном заседании Деркачев С.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем в тот момент, когда к нему подошли сотрудники ДПС. До этого он с сожительницей ФИО2, приехав в гости, к друзьям, поставил автомобиль возле дома, в котором последние проживают. После употребления спиртных напитков он -заявитель - с сожительницей направились домой, но по дороге обнаружили отсутствие ключей от квартиры, в связи с чем, вернувшись, подошли к своей автомашине, в салон которого села ФИО2, а он - Деркачев С.А.- только стоял у автомобиля, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые на служебном автомобиле отвезли его на пост ДПС, при этом ФИО2 следовала за ними в другой автомашине. На посту он - Деркачев С.А.- отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, так как не управлял автомобилем, хотя спиртное действительно употреблял. Затем был составлен административный материал, к ним подъехал его – заявителя - товарищ, которому был передан автомобиль Деркачева С.А. Представитель ОБДПС-1 полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Волков Р.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 24 на 25.03.2011 г. он находился в балконном проеме подъезда <адрес>, когда увидел стоявших на улице возле автомобиля ранее незнакомого Деркачева С.А. с девушкой, к которым подъехали сотрудники ДПС. Пообщавшись, все вместе сели в служебный автомобиль и куда-то уехали. На следующий день, встретив заявителя, последний сообщил ему, что его - Деркачева С.А.- обвинили в управлении транспортным средством в нетрезвом виде. Свидетель ФИО3 пояснил, что он работает водителем такси и в марте 2011 г. в ночное время проезжал мимо <адрес>. У стоявших возле дома - у автомобиля-девушки и парня, как позже оказалось - Деркачева С.А.- спросил дорогу до адреса клиентов, те рассказали, как доехать до нужного дома. Возвращаясь, он - ФИО3 видел, что рядом с Деркачевым С.А. и девушкой уже находились работники ГИБДД, однако, суть происходящего выяснять не стал, так как выполнял заказ. Изучив материалы административного дела, жалобу Деркачева С.А., выслушав последнего, представителя ОБДПС-1 полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Волкова Р.А., свидетелей ФИО1 и ФИО3, судья приходит к выводу о том, что жалоба Деркачева С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Факт совершения Деркачевым С.А. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25.03.2011 г., согласно которого Деркачев С.А. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в объяснениях указал, что он находился возле автомашины, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые доставили его на пост, где он отказался от освидетельствования, так как не управлял автомобилем (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, согласно которого Деркачев С.А. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.03.2011 г. и бумажным носителем, также составленными в присутствии двух понятых, согласно которых Деркачев С.А. отказался пройти освидетельствование, (л.д. 5, 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 25.03.2011 г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Деркачев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5, имеющимися в материалах дела о том, что 25.03.2011 г. в их присутствии Деркачев С.А. отказался от прохождения освидетельствования, как с помощью прибора, так и от медицинского освидетельствования, отказался также и от подписи в протоколе и от дачи объяснений (л.д. 11-12); рапортом инспектора ДПС Волкова Р.А. о том, что при проверке документов и беседе с Деркачевым С.А. было выявлено, что он управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем заявитель был отстранен от управления автомобилем, после чего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как с помощью прибора, так и медицинского освидетельствования Деркачев С.А. отказался в присутствии понятых, в связи с чем в отношении заявителя был составлен административный материал (л.д. 14); постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.03.2011 г., согласно которого за управление транспортным средством при наличии неисправностей, т.е. отсутствия задних брызговиков, Деркачев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 13). Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы Деркачева С.А. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в ночь с 24 на 25 марта 2011 г. опровергаются совокупностью собранных по делу вышеперечисленных доказательств, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое Деркачев С.А. не обжаловал, согласившись с указанными в нем фактами, а именно- управлении транспортным средством с отсутствием брызговиков. Данное правонарушение было установлено непосредственно перед правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно перед отказом Деркачева С.А. освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, как следует из пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО3, они были очевидцами того, что заявитель с девушкой находились уже возле автомобиля, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, а каким образом Деркачев С.А. с сожительницей оказались возле машины (приехали ли на ней, или подошли пешком к автомобилю), никто из опрошенных в судебном заседании свидетелей пояснить не мог. Помимо этого, ФИО1 пояснил, что в служебный автомобиль ДПС садились все присутствующие, в то время, как сам заявитель пояснил, что он двигался на пост ДПС на одном автомобиле, а его сожительница - на другом. Как установлено в судебном заседании, и это подтвердил сам Деркачев С.А., ранее он визуально был знаком со свидетелем ФИО1, неоднократно встречался с ним, в то время, как последний заявил, что до случившегося заявителя вообще не знал, в связи с чем к пояснениям данного свидетеля суд относится критически, тем более, что, как следует со слов последнего, факт сообщения Деркачевым С.А. о своих проблемах ему - совершенно постороннему человеку, вызывает недоумение. Доводам остальных свидетелей, в частности, пояснениям ФИО2 мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Деркачева С.А. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 07.06.2011 г. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание Деркачеву С.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом его личности и обстоятельств дела. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Деркачева С.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 07.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Деркачева С.А. оставить без изменения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья С.С.Сушкова