Дело № 12-97/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 05.07.2011г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием Жданова С.М.

рассмотрев жалобу Жданова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 26.05.2011г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 26.05.2011г. за управление 19.04.2011г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Жданов С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Жданов С.М. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 26.05.2011г., производство по делу прекратить.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил отложить рассмотрение данной жалобы, поскольку инспектор ДПС находится в отпуске по 27.07.2011 г., однако суд считает возможным рассмотрение жалобы Жданова С.М. в отсутствии представителя полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области с целью соблюдения сроков рассмотрения жалобы.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Жданова С.М. на постановление мирового судьи от 26.05.2011г.

В судебном заседании Жданов С.М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что утром 19.04.2011 г. он действительно употребил спиртное, однако, управлял автомобилем в этот же день, но в вечернее время, посетив автомоечный комплекс. Возвращаясь домой, его остановили сотрудники ГИБДД, отстранив от управления автомобилем, при этом у него-Жданова С.М. отсутствовали документы, подтверждающие право управления транспортным средством, в связи с чем работники ДПС на его-заявителя -машине вместе с последним приехали во двор дома, где он-Жданов С.М., проживает, после чего все направились на пост ДПС, где было проведено освидетельствование с помощью прибора. Однако, он-заявитель- считает, что при этом имели место процессуальные нарушения, поскольку понятые одномоментно подписали все предоставленные им работниками ГИБДД документы. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен после протокола об отстранении от управления транспортным средством, и в случае непризнания последнего документа доказательством его- Жданова С.М.- виновности, о чем отражено в постановлении мирового судьи, все остальные документы также не могут являться допустимыми доказательствами совершения заявителем административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей отсутствовал второй понятой-ФИО2, что является нарушением его-Жданова С.М. прав.

Изучив материалы административного дела, жалобу Жданова С.М., выслушав последнего, судья приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения Ждановым С.М. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 19.04.2011г., согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Жданов С.М. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом в своих объяснениях заявитель указывал, что он «выпил 0, 5 л. пива, остановлен ДПС» (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.04.2011г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора Аlcotector RU 803 PRO 100 combi у Жданова С.М. было установлено состояние опьянения (2, 000 мг/л), при этом заявитель был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом и подпись (л.д. 6, 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.04.2011 г., согласно которого Жданов С.М.., в связи с подозрением на управление автомобилем <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отстранен от управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которого 19.04.2011 г. возле <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением Жданова С.М., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения в результате освидетельствования, в связи с чем в отношении Жданова С.М. был составлен административный материал ( л.д. 10); объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которых в их присутствии 19.04.2011г. проводилось освидетельствование Жданова С.М., в результате чего показания прибора составили 2,000 мг/л. ( л.д. 8,9).

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

Как следует из ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Факт отстранения водителя от управления транспортным средством, согласно действующего законодательства, предполагает запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения, в данном случае такой причиной явилось подозрение Жданова С.М. на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который заявителем был подписан, поэтому суд не может принять во внимание доводы заявителя в этой части.

Как установлено в судебном заседании, заявитель после отстранения от управления транспортным средством был освидетельствован с помощью прибора на состояние алкогольного опьянения, которое было у него установлено, что подтверждается соответствующими документами, составленными в присутствии понятых, которые являлись очевидцами данных событий. При этом понятой ФИО1, опрошенный при рассмотрении административного дела мировым судьей подтвердил вышеуказанные факты.

Неявка в судебное заседание к мировому судье свидетеля ФИО2, которая извещалась о дне рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждения, не является нарушением каких-либо прав Жданова С.М., факт совершения правонарушения которым подтверждается совокупностью материалов дела, а также пояснениями свидетелей ФИО1 и ФИО3, которым мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка. При этом сам заявитель как при составлении административного материала, так и в настоящем судебном заседании не отрицал факт употребления им спиртных напитков и управления транспортным средством в нетрезвом виде.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Жданова С.М. не имеется.

Постановление мирового судьи от 26.05.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Жданову С.М. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Жданова С.М. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 26.05.2011г. в отношении Жданова С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова