Дело № 12-84/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление госинспектора Советского района г. Воронежа по пожарному надзору по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 14 июля 2011г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

С участием Шейко М.А.

Представителя ГПН по Советскому району г. Воронежа Колчина А.И.

рассмотрев жалобу Шейко М.А. на постановление <данные изъяты> Советского района г. Воронежа по пожарному надзору ФИО1 от 28.04.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> Советского района г. Воронежа по пожарному надзору ФИО1 от 28.04.2011 г. Шейко М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Шейко М.А. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила отменить постановление от 28.04.2011 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Шейко М.А. на постановление <данные изъяты> Советского района г. Воронежа по пожарному надзору ФИО1 от 28.04.2011 г.

В судебном заседании Шейко М.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление государственного инспектора и прекратить производство по делу, и пояснила, что домовладение <адрес>, расположенное на дачном участке СНТ «Тихий Дон», она получила в порядке наследования. В тот момент каких-либо нарушений в области пожарной безопасности установлено не было. Около 3 лет назад у нее возник конфликт с соседями, в ходе которого последние обвиняли ее-заявительницу- в частности, в нарушении правил пожарной безопасности, в связи с чем она обратилась в правление кооператива, где находится вышеуказанное домовладение. Решение правления о переносе электрических проводов она-Шейко М.А. выполнила, однако, конфликты не прекратились и вновь выносились на обсуждение правления. В апреле по инициативе соседей были вызваны работники пожарного надзора, которые установили нарушения в виде того, что прокладка воздушной линии электропередач была допущена над горючей кровлей. Однако, самостоятельно, без решения правления каких-либо изменений, в частности в проведении линии электропередач, она-Шейко М.А.- производить не может. Все решения правления она выполняла, каких-либо других, в частности, по нарушению, указанному в протоколе от 28.04.2011 г., не было, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ГПН по Советскому району г. Воронежа Колчин А.И. в судебном заседании пояснил, что соседка заявительницы-ФИО2 неоднократно обращалась в органы государственного пожарного надзора с жалобами на действия Шейко М.А. о нарушении последней норм пожарной безопасности. При этом в апреле 2011 г. на основании распоряжения в <адрес>, где расположен дачный участок с домовладением, принадлежащий Шейко М.А., была проведена проверка, в ходе которой было установлено нарушение в виде того, что прокладка воздушной линии электропередач была допущена над горячей кровлей. Однако, учитывая все обстоятельства дела, а также имеющиеся конфликты между соседями, было принято решение о наказании Шейко М.А. в виде предупреждения.

Изучив материалы административного дела, жалобу Шейко М.А., выслушав последнюю, а также представителя ГПН по Советскому района г. Воронежа Колчина А.И., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению, постановление <данные изъяты> Советского района г. Воронежа по пожарному надзору от 28.04.2011г. - подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении Шейко М.А. - подлежит прекращению по следующим основаниям:

Согласно протокола об административном правонарушении № от 28.04.2011 г., Шейко М.А. 28.04.2011 г. в 10 час. по адресу: <адрес> нарушила требования пожарной безопасности, а именно: допущена прокладка воздушной линии электропередач над горючей кровлей.

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ( ППБ 01-03), собственники имущества лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители, должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 (ред. от 22.03.2010)"Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности", органы ГПН и государственные инспектора по пожарному надзору в соответствии с компетенцией проводят документальные, выездные проверки на объектах надзора в частности, в отношении граждан Российской Федерации, с учетом критериев и требований, изложенных в законодательных и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных документах федеральных органов исполнительной власти, и принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по их результатам. При этом, как следует из действующего законодательства, выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления лица, в отношении которого проводится проверка, с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых вручается под расписку лицу, в отношении которого проводилась проверка. В случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В материалах дела в отношении Шейко М.А. отсутствуют какие- либо документы, подтверждающие как основание, так и сам факт проведения проверки (распоряжение, приказ, акт и т.д.). Кроме того, отсутствуют данные, подтверждающие или опровергающие факт участия лица в проведении проверки.

Помимо этого, данных о том, что нарушения, указанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении были допущены именно по вине Шейко М.А., в представленных материалах не представлены. В судебном заседании заявительница пояснила, что изменение направления линии электропередач находится в компетенции СНТ «Тихий Дон» и данные действия самостоятельно производить она не вправе. Как следует из сообщения начальника Главного управления МЧС России по Воронежской области ( л.д.5), в отношении вышеуказанного садоводческого товарищества была проведена внеплановая проверка, в ходе которой уже было выявлено нарушение в виде «допущения прокладки воздушных линий на садовых участках над горючими кровлями», в связи с чем СНТ «Тихий Дон было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 10.000 руб. В соответствии с изложенным вызывает сомнение тот факт, что Шейко М.А. является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, составлены неправильно и неполно, данная неполнота не может быть восполнена в судебном заседании.

Однако, принимая во внимание, что по данному административному делу срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции ФЗ № 171 от 23.07.2010 г., действующий на момент составления постановления об административном правонарушении от 28.04.2011 г., истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шейко М.А. на постановление <данные изъяты> Советского района г. Воронежа по пожарному надзору ФИО1 от 28.04.2011 г.удовлетворить. Постановление <данные изъяты> Советского района г. Воронежа по пожарному надзору ФИО1 от 28.04.2011 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шейко М.А. отменить, производство по данному административному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Сушкова С.С.