Дело № 12-78/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 23 мая 2011г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием Фоминой Е.А.

ее защитника по доверенности-Бородина Н.А.

рассмотрев жалобу Фоминой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 04.04.2011г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 04.04.2011г. за управление 08.03.2011г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Фомина Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фомина Е.А. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи от 04.04.2011г., производство по делу прекратить.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Фоминой Е.А. в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Фоминой Е.А. на постановление мирового судьи от 04.04.2011г.

В судебном заседании Фомина Е.А. доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что 08.03.2011 г. после семейного конфликта находилась в состоянии душевного волнения, после чего, сев в автомобиль, начала движение и, спустя некоторое время была остановлена сотрудником ДПС, который предложил ей освидетельствоваться, в результате чего было установлено состояние ее опьянения. С результатами она-Фомина Е.А. была не согласна, однако, сотрудники ДПС пояснили, что отвезут ее наркологический диспансер, после чего в ночное время она должна будет сама без транспортного средства добираться домой, оказав, тем самым, на нее моральное воздействие, после которого она-заявительница- вынуждена была подписать акт освидетельствования, согласившись с ним. Кроме того, Фомина Е.А. в судебном заседании пояснила, что работниками ГИБДД действительно были остановлены понятые, однако, последние не присутствовали при ее освидетельствовании, а формально подписали предоставленные им документы. Кроме того, инспектор ДПС не вскрывал мундштук, а передал ей для проведения освидетельствования уже использованный, не сообщив ничего о данных прибора, с помощью которого будет проходить освидетельствование.

Защитник Фоминой Е.А.- Бородин Н.А.- доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом добавил, что, несмотря на установление состояния опьянения Фоминой Е.А., как указано в акте, сотрудники ГИБДД передали ей автомобиль, не отстраняя ее от управления транспортным средством, что, в данном случае также свидетельствует об отсутствии в действиях Фоминой Е.А. состава административного правонарушения, поскольку она находилась в состоянии сильного душевного волнения, а не в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы административного дела, жалобу Фоминой Е.А., выслушав доводы последней, ее защитника- Бородина Н.А. судья приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения Фоминой Е.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 08.03.2011г., согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Фомина Е.А. управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом в своих объяснениях заявительница указывала, что он «управляла автомобилем, была остановлена сотрудниками ДПС». (л.д. 4); протоколом отстранения от управления транспортным средством № № от 08.03.2011 г., согласно которого Фомина Е.А. в присутствии 2-х понятых была отстранена от управления автомобилем <данные изъяты> регион в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.03.2011 г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора «Алкотектор RU PRO-100 combi» у Фоминой Е.А. было установлено состояние опьянения (1, 091 мг/л), при этом заявительница была согласна с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует ее личная подпись и собственноручная запись «согласна» (л.д. 8, 10); собственноручными объяснениями ФИО1 и ФИО2 о том, что 08.03.2011 г. в их присутствии была освидетельствована Фомина Е.А. с помощью прибора, результат которого составил 1,091 мг/л. При этом от водителя исходил запах спиртного, со слов Фоминой Е.А. у нее произошел конфликт с супругом ( л.д. 5,6); рапортом инспектора ФИО3, согласно которого 08.03.2011 г. у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Фоминой Е.А., у которой имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем она была освидетельствована в присутствии понятых с помощью прибора, результат составил 1, 091 мг/л., после чего в отношении Фоминой Е.А. был составлен административный материал ( л.д. 7).

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

Доводы Фоминой Е.А. и ее защитника Бородина Н.А. о том, что заявительница находилась не в состоянии алкогольного опьянения, а в состоянии сильного душевного волнения вследствие семейного конфликта, суд не может принять во внимание, поскольку это опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу. При этом Фомина Е.А. не оспаривала факт нахождения ее в нетрезвом состоянии, была согласна с результатами освидетельствования, каких-либо ходатайств, в частности направления ее на медицинское освидетельствование или предоставления документов на прибор, а также о наличии процессуальных нарушений не заявляла, хотя имела возможность сделать это.

Суд критически оценивает доводы Фоминой Е.А. о том, что сотрудники ДПС оказывали на нее моральное воздействие, в связи с чем она и вынуждена была подписать все предоставленные ей документы, а также указать о своем согласии в акте освидетельствования, поскольку данный факт ничем не подтвержден, с жалобой на незаконные действия сотрудников ГИБДД по данному факту заявительница не обращалась.

Кроме того, освидетельствование последней проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Доводы Фоминой Е.А. о том, что она, несмотря на ее просьбы, не была направлена на медицинское освидетельствование, опровергаются ее собственноручной записью в акте освидетельствования о том, что она согласна с результатами освидетельствования, в связи с чем, у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания, предусмотренные указанным выше Постановлением Правительства РФ № 475, для направления заявительницы на медицинское освидетельствование.

Суд критически относится как к доводам последней, так и ее защитника о том, что понятые только формально присутствовали в том месте, где она-Фомина Е.А.- была освидетельствована, и не являлись очевидцами такового. Данный факт опровергается собственноручными объяснения ФИО1 и ФИО2, являющимися понятыми, которые помимо факта нахождения Фоминой Е.А. в нетрезвом состоянии, что нашло свое подтверждение в результате освидетельствования, пояснили и о наличии у нее, со слов последней, семейного конфликта. При этом ранее данные понятые, как и инспектор ДПС ранее с заявительницей знакомы не были, оснований для ее оговора, или предвзятого отношения к ней не имеют.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Фомина Е.А. 08.03.2011 г. в 01 часов 45 минут была отстранена от управления автомобилем Дэу Нексия в связи с имеющимися у нее признаками алкогольного опьянения. Вместе с тем, задержание транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, которая применяется должностным лицом по своему усмотрению, в связи с чем, суд также не может принять во внимание доводы Фоминой Е.А. и ее защитника в этой части. Факт отстранения водителя от управления транспортным средством, согласно действующего законодательства, предполагает запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения, в данном случае такой причиной явилось подозрение Фоминой Е.А. на нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Фоминой Е.А. не имеется.

Постановление мирового судьи от 04.04.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Фоминой Е.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Фоминой Е.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 04.04.2011 г. в отношении Фоминой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова