Дело № 12-68/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 26.04.2011г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя Сидельниковой В.И. по доверенности-Болдыревой А.Г.,

рассмотрев жалобу председателя ГСК «Искра» Сидельниковой В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 29.03.2011г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 29.03.2011г. и.о.председателя ГСК «Искра» Сидельникова В.И. за невыполнение законного требования следователя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сидельникова В.И. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи от 29.03.2011г., производство по делу прекратить.

Сидельникова В.И. и представитель ОМ № 5 УВД по г. Воронежу в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сидельниковой В.И. и представителя ОМ № 5 УВД по г. Воронежу.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Сидельниковой В.И. на постановление мирового судьи от 29.03.2011г. по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Сидельниковой В.И.- Болдырева А.Г. доводы жалобы поддержала и пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права заявителя, поскольку последняя извещалась телефонограммой, однако, при этом нигде не расписывалась за извещение, при этом мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие. Кроме того, считает, что в действиях Сидельниковой В.И. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч. 1 п. 6 Устава ГСК сохранность имущества, находящегося в гараже, обеспечивается членом ГСК, соответственно меры по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений, должен принимать член кооператива, а не председатель ГСК.

Изучив материалы административного дела, жалобу Сидельниковой В.И., выслушав ее представителя по доверенности-Болдыреву А.Г., судья приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения Сидельниковой В.И. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АТ № от 17.03.2011г., согласно которого Сидельникова В.И., являясь и.о. председателя ГСК «Искра» не выполнила законных требований следователя (л.д.4); представлением следователя СО по расследованию преступлений на территории Советского района г. Воронежа СУ при УВД по г. Воронежу Е.Е.Ломовского от 09.03.2011г. в адрес и.о. председателя ГСК «Искра» Сидельниковой В.И. об устранении причин способствующих совершению преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, которое получено Сидельниковой В.И. 11.03.2011г. о чем свидетельствует ее подпись и запись о получении и разъяснении ей сущности ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9-10); сообщением Сидельниковой В.И. от 14.03.2011г. на имя следователя СО по расследованию преступлений на территории Советского района г. Воронежа СУ при УВД по г. Воронежу Е.Е.Ломовского о том, что исполнить его представление от 09.03.2011г. не представляется возможным (л.д. 11); напоминанием следователя СО по расследованию преступлений на территории Советского района г. Воронежа СУ при УВД по г. Воронежу Е.Е.Ломовского от 14.03.2011г. в адрес и.о. председателя ГСК «Искра» Сидельниковой В.И. об обязательности исполнения представления от 09.03.2011г. (л.д. 12); сообщением Сидельниковой В.И. от 16.03.2011г. на имя следователя СО по расследованию преступлений на территории Советского района г. Воронежа СУ при УВД по г. Воронежу Е.Е.Ломовского о том, что исполнить его представление от 09.03.2011г. не представляется возможным (л.д. 13); копией устава ГСК «Искра» (л.д. 14-19).

Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Следовательно, законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Статья 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя. Невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Сидельниковой В.И. 11.03.2011г. было получено представление следователя об устранении причин и обстоятельств, способствующих совершению преступления, законность данного представления не оспаривалась, однако, как следует из сообщений от 14.03.2011г. и от 16.03.2011г. Сидельникова В.И. отказалась выполнить законные требования следователя, указанные его в представлении от 09.03.2011г., ссылаясь на отсутствие материальных средств. Однако, каких либо данных в обосновании своих объяснений Сидельникова В.И. не представила. Фактов того, что она предпринимала попытки изыскать материальные средства в целях устранения причин и обстоятельств, способствующих совершению преступлений, исполняя, тем самым, представление следователя, также представлено не было.

Доводы Сидельниковой В.И. о том, что в соответствии с ч. 1 п. 6 Устава ГСК сохранность имущества, находящегося в гараже, обеспечивается членом ГСК, соответственно меры по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений, должен принимать член кооператива, а не председатель ГСК, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку содержание Устава ГСК не относится к предмету спора, а объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет, в частности, умышленное невыполнение Сидельниковой В.И. законных требований следователя, указанных в его представлении от 09.03.2011г., при этом законность требований в установленном порядке заявителем не оспаривалась.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела Сидельникова В.И. 23.03.2011г. была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, после чего ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя-Болдырева А.Г. пояснила, что номер телефона, по которому была отправлена телефонограмма, действительно принадлежит ГСК «Искра».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Сидельниковой В.И. не имеется.

Постановление мирового судьи от 29.03.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Сидельниковой В.И. назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной для должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сидельниковой В.И. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 29.03.2011г. в отношении и.о. председателя ГСК «Искра» Сидельниковой В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: Сушкова С.С.