Дело № 12-48/11

РЕШЕНИЕ

Г. Воронеж 21.04. 2011 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С

С участием защитника Стариковой И.И.-Черновой Т.В.

Рассмотрев жалобу Стариковой И.И. на постановление инспектора ДПС 9 взвода полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО ФИО1 от 14.03.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 9 взвода полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО ФИО1 от 14.03.2011 г. Старикова И.И. за то, что в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не предоставила преимущества пешеходам, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 800 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Старикова И.И. 21.03.2011 г. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила отменить постановление инспектора ДПС 9 взвода полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО от 14.03.2011 г. и прекратить производство по делу.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Стариковой И.И. на постановление инспектора ДПС 9 взвода полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО от 14.03.2011 г.

В судебном заседании19.04.2011 г. Старикова И.И. пояснила, что 14.03.2011 г. она двигалась на автомобиле <данные изъяты> № регион по <адрес> по направлению в ГК БСМП. В районе <адрес> она пересекла регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако была остановлена инспектором ДПС, который пояснил, что она не пропустила пешеходов, в связи с чем были составлены протокол и постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым она не согласна, так как на проезжей части <адрес> отсутствуют нерегулируемые пешеходные переходы.

В судебном заседании 21.04.2011 г. защитник Стариковой И.И.- Чернова Т.В. доводы жалобы заявителя также поддержала.

В судебном заседании 19.04.2011 г. представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО Ишкова И.В. пояснила, что согласно схеме ОГУ «СМЭУ», представленной в адрес суда Советского района г. Воронежа, перекресток, расположенный у <адрес> является регулируемым, просила рассмотреть жалобу в соответствии с законом.

Свидетель ФИО1, являющийся инспектором ДПС, пояснил, что Старикова И.И. двигаясь на автомобиле, у <адрес>, не уступила дорогу пешеходам, чем нарушила п. п. 14.1 ПДД РФ, поскольку, по его-ФИО1- мнению, данный перекресток не является регулируемым.

Изучив материалы административного дела, жалобу Стариковой И.И., выслушав мнение последней, ее защитника- Черновой Т.В., представителя полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области Ишковой И,В., свидетеля ФИО1, судья приходит к выводу о том, что жалоба Стариковой И.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 14.03.2011г., согласно которого Старикова И.И. у <адрес>, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не предоставила преимущество в движении пешеходам, при этом в объяснениях Старикова пояснила, что «перекресток пересекала в соответствии с ПДД, после того, как проезжая часть стала свободной от пешеходов продолжила движение».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п. 13.3. ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Требование п. 14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Однако в силу п. 4.5 ПДД РФ пешеход не должен начинать переход, не убедившись в безопасности движения.

В материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие изложенные в постановлении инспектора ДПС обстоятельства дела ( рапорта, объяснения свидетелей, схема). При этом, согласно представленной по запросу суда схемой организации дорожного движения у <адрес>, на указанном участке отсутствует нерегулируемый пешеходный переход.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, в постановлении от 14.03.2011г. отсутствуют сведения об оглашении протокола об административном правонарушении, об исследовании других материалов дела, что противоречит требованиям ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное постановление вынесено без учета требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Стариковой И.И. не полно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также полностью отсутствует мотивировка принятого решения, т.е. не соблюдены требования, предусмотренные в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Стариковой И.И. был нарушен.

Данное несоблюдение процессуальных требований является существенным, и препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении Стариковой И.И. подлежит отмене, а административное дело - возвращению на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД ГУВД ВО, поскольку не истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 9 взвода полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО ФИО1 от 14.03.2011 г. в отношении Стариковой И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД ГУВД ВО, удовлетворив частично жалобу Стариковой И.И.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Сушкова С.С.