Дело № 12-60/ 2011 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Воронежской области по делу об административном правонарушении

г.Воронеж 25.04.2011г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

представителей Управления Роспотребнадзора по ВО – Молоковой Т.А., Татаринова В.В.

рассмотрев жалобу директора ОАО «Управляющая компания Советского района» Остробородова В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 01.03.2011г. директор ОАО «Управляющая компания Советского района» Остробородов В.В. за включение в договор управления многоквартирным домом условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 1200 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Остробородов В.В. 04.04.2011г. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 01.03.2011г. и прекратить производство по делу по тем основаниям, что включение в договор п. 2.1 обусловлено Постановлением Администрации г.о.г. Воронеж от 26.08.2010г. № 755 «О режиме подачи питьевой воды в г.о.г. Воронеж» и ранее действовавшим Постановлением Администрации г. Воронеж от 11.06.2002г. № 952 «О режиме подачи питьевой воды», что соответствует п. 85 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, согласно которого, при систематических перебоях в водоснабжении из-за недостаточной мощности водопровода организация водопроводно-канализационного хозяйства по согласованию с органами местного самоуправления и местными службами госсанэпиднадзора организует подачу питьевой воды в отдельные районы населенного пункта по графикам с обязательным оповещением абонентов о режимах ее отпуска. Пункт 3.2.6 договора о том, что УК вправе использовать общее имущество с последующим расходованием полученных денежных средств, был включен в проект договора, который был утвержден на общем собрании собственников жилья. Согласно, письма Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6174-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом», в последующем указанная стоимость в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (например, изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей). При наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется, в связи с чем, в договор был включен п. 4.2. Кроме того, в акте проверки неправильно указана должность представителя ОАО «Управляющая компания Советского района» ФИО3, которая присутствовала во время проверки. Помимо этого, при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 29.7 (отсутствуют сведения об оглашении протокола об административном правонарушении и исследовании других материалов дела), ст. 4.1-4.3, ст. 29.10 (отсутствует мотивировка принятого решения)ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях, т.е. нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Остробородов В.В. и его представитель по доверенности-ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, в своем заявлении просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Остробородова В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в отсутствие заявителя, а также его представителя-ФИО4

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашается жалоба Остробородова В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 01.03.2011г.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ВО Татаринов В.В. пояснил, что в ходе проведенной 15.02.2011г. проверки деятельности ОАО «Управляющая компания Советского района» установлен факт включения в договор управления многоквартирным домом условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, которые были отражены в постановлении заместителя руководителя Управления Роспортебнадзора по Воронежской области от 01.03.2011 г. С доводами жалобы заявителя не согласен, поскольку Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, на которые ссылается в своей жалобе Остробородов В.В., не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. При проведении проверки ОАО «УК Советского района» не предоставило решение общего собрания об утверждении договора управления многоквартирным домом собственниками помещения <адрес>, в связи с чем доводы Остробородова В.В. о том, что вышеизложенный договор, согласно которого ОАО вправе использовать общее имущество с последующим расходованием денежных средств на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками, был утвержден на общем собрании, ничем не подтверждены. Ссылку на письмо Минрегион Развития России от 06.03.2009 г. в жалобе заявителя считает несостоятельной, поскольку, как следует из действующего законодательства, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственниками помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок, не менее, чем на 1 год, а не с учетом потребительских цен за предшествующий год, как это указано в договоре. Кроме того, изменение тарифов на коммунальные и жилищные услуги на 2011 г. действует только в части изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Молокова Т.А. пояснила, что все требования, предъявляемые действующим законодательством к оформлению протокола об административном правонарушении, были соблюдены. Указание сведений об оглашении протокола по делу об административном правонарушении в Кодексе РФ об административном правонарушении не предусмотрено, как не предусмотрено и указание на наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Изучив материалы административного дела, жалобу Остробородова В.В., выслушав представителей Управления Роспотребнадзора по ВО Татаринова В.В., Молокову Т.А., судья приходит к выводу о том, что жалоба Остробородова В.В. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно протокола об административном правонарушении от 15.02.2011г. директор ОАО «Управляющая компания Советского района», Остробородов В.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в включении в договор управления многоквартирным домом, в частности в договор № от 04.12.2010г. с собственником <адрес> ФИО7, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также распоряжением № о проведении внеплановой документальной проверки ОАО «Управляющая компания Советского района» от 14.02.2011 г., актом проверки № от 15.02.2011г., согласно которого установлены нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении; договором управления многоквартирным жилым домом № от 04.12.2010г., расположенном по адресу: <адрес>, между ОАО «Управляющая компания Советского района» в лице директора Остробородова В.В. и ФИО7- собственником квартиры №.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В соответствии ст. 156 ч. 7 Жилищного Кодекса РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45, 48 Жилищного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Данная компетенция принадлежит общему собранию. Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы Остробородова В.В. о том, что включение в договор п. 2.1 обусловлено Постановлением Администрации г.о.г. Воронеж от 26.08.2010г. № 755 «О режиме подачи питьевой воды в г.о.г. Воронеж» и ранее действовавшим Постановлением Администрации г. Воронеж от 11.06.2002г. № 952 «О режиме подачи питьевой воды», что соответствует п. 85 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167; а письмо Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6174-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом» предусматривает возможность включения в договор п. 4.2, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни один из указанных документов не предусматривает включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей и не может нарушать требований содержащихся в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", в Постановлении Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в Постановлении Правительства РФ от 23.10.10г. № 731 «О раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а так же в ЖК РФ.

Доводы Остробородова В.В. о том, что п. 3.2.6 договора о том, что УК вправе использовать общее имущество с последующим расходованием полученных денежных средств, был включен в проект договора, который был утвержден на общем собрании собственников жилья, не нашли своего подтверждения, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о пользовании общим имуществом многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников, при этом, возможность передачи в пользование "общего имущества в многоквартирном доме", не означает возможность передачи всего состава такого общего имущества, поскольку данная передача нарушит правовой режим пользования основных объектов собственности в многоквартирном доме - жилых и нежилых помещений, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ прямо предусматривает возможность передачи в пользование иным лицам именно объектов общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, реализуя предусмотренную п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ компетенцию, решает вопросы, связанные с предоставлением в пользование конкретных объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Одновременно следует учитывать, что не все части общего имущества в силу их функционального предназначения могут быть предоставлены в пользование. Такие объекты, как подъезд, лифтовые и вентиляционные шахты, системы и приборы технического учета, лестничные марши и площадки и другие подобные объекты, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения всего многоквартирного дома и постоянно обеспечивающие функциональное назначение жилых и нежилых помещений в этом доме, не могут быть предоставлены в пользование. Иные объекты, например чердачные помещения, подвалы, земельные участки и другие, могут быть предоставлены в пользование, если это не приводит к ущемлению прав и законных интересов собственников в многоквартирном доме, нарушению эксплуатации такого дома.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2011г. действительно не содержит сведений об оглашении протокола об административном правонарушении, других материалов дела, что не является существенным нарушением, поскольку фактически в постановлении отражены сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, акте проверки и договоре управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении действительно отсутствует мотивировка принятого решения, чем нарушены требования ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а так же не указаны обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, чем нарушены требования ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако указанные обстоятельства также не являются существенным нарушением, не препятствуют полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, и не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Остробородова В.В.

Внеплановая выездная проверка 15.02.2011г. в отношении ОАО «Управляющая компания Советского района» была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Остробородова В.В. не имеется.

Постановление от 01.03.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Остробородов В.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 01.03.2011г. в отношении директора ОАО «Управляющая компания Советского района» Остробородова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Остробородова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С.Сушкова