Дело № 12-43/2011 г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении г. Воронеж 22.03.2011г. Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С., с участием Стольниова Р.Д., его защитника –адвоката ВМКА Байкова Б.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Стольникова Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 02.03.2011г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 02.03.2011г. за управление 19.01.2011г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Стольников Р.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Стольников Р.Д. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 02.03.2011г., производство по делу прекратить. Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Стольникова Р.Д. в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило. Оглашена жалоба Стольникова Р.Д. на постановление мирового судьи от 02.03.2011г. В судебном заседании Стольников Р.Д. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что 19.01.2011 г. был остановлен работниками ДПС про подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем. Затем в присутствии двух понятых он-Стольников Р.Д. был освидетельствован с помощью прибора на состояние алкогольного опьянения, результат был указан в акте, с которым он-заявитель-согласился, подписав все представленные ему документы. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении указал, что действительно употреблял спиртное. Каких либо возражений, заявлений, замечаний не высказывал ни в момент остановки его работниками ГИБДД и оформления административного материала, ни при рассмотрении административного дела мировым судьей, поскольку был юридически неграмотен. Защитник Стольникова Р.Д.-адвокат Байков Б.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что с учетом того, что 19.01.2011 г. заявитель был остановлен на <адрес>-недалеко от места своей работы, считает, что административное дело должно было быть направлено для рассмотрения в суд Ленинского района г. Воронежа по подведомственности. Изучив материалы административного дела, жалобу Стольникова Р.Д., выслушав последнего, а также доводы его защитника –адвоката Байкова Б.В., судья приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Факт совершения Стольниковым Р.Д. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 19.01.2011г., согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Стольников Р.Д. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом в своих объяснениях заявитель указывал, что он «выпил 0,5 л. Пива, после чего управлял транспортным средством и был остановлен работниками ДПС» (л.д. 7); протоколом отстранения от управления транспортным средством № от 19.01.2011 г., согласно которого Стольников Р.Д. в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> регион в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 19.01.2011 г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 combi» у Стольникова Р.Д. было установлено состояние опьянения (0, 718 мг/л), при этом заявитель был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом и подпись (л.д. 9-12); рапортом <данные изъяты> ДПС ФИО1, согласно которого 19.01.2011 г. у <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Стольникова Р.Д., у которого были установлено состояние алкогольного опьянения в результате освидетельствования, в связи с чем в отношении Стольникова Р.Д. был составлен административный материал ( л.д. 14). Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения… Суд не может принять во внимание доводы Стольникова Р.Д. и его защитника о том, что правонарушение имело место не у <адрес>, а на <адрес>, что относится к территории Ленинского района г. Воронежа, поскольку каких-либо возражений, замечаний или жалоб по поводу оформления административного материала сотрудниками ГИБДД, в частности, по поводу места совершения правонарушения, Стольников Р.Д. не высказывал, хотя имел возможность сделать это, поскольку ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административных правонарушениях имеется личная подпись заявителя. Кроме того, в судебном заседании установлено, что место работы Стольникова Р.Д. расположено именно на <адрес>, в связи с чем последний знал, что данная территория относится к Ленинскому району г. Воронежа, однако, ни в протоколе об административных правонарушениях, ни позже- перед рассмотрением дела мировым судьей- не заявлял ходатайств о передаче дела по подведомственности. К доводам заявителя о том, что он был юридически неграмотен, суд также относится критически, поскольку ему были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, как при составлении административного материала, так и мировым судьей, в частности, пользоваться юридической помощью, о чем в материалах административного дела имеется расписка, также лично подписанная Стольниковым Р.Д. Однако и при рассмотрении административного дела мировым судьей каких-либо ходатайств Стольников Р.Д. не заявлял. В судебном заседании установлено, и это подтвердил сам заявитель, что он ознакомился с административным материалом, составленным сотрудниками ДПС, в момент подписания соответствующих документов был согласен с тем, что в них было указано. В своих собственноручных объяснениях в протоколе об административном правонарушении действительно указывал о том, что употреблял спиртное, после чего управлял транспортным средством. Кроме того, освидетельствование действительно проводилось в присутствии 2-х понятых, и результат был отражен в акте освидетельствования. В связи с этим суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что при процедуре освидетельствования не были в полной мере соблюдены процессуальные нормы. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Стольникова Р.Д. не имеется. Постановление мирового судьи от 02.03.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом приостановления срока давности привлечения заявителя к ответственности в связи с удовлетворением его ходатайства о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание Стольникову Р.Д. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Стольникова Р.Д. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 02.03.2011г. в отношении Стольникова Р.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья С.С.Сушкова