Дело № 12-47/11

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 28 марта 2011 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.

с участием защитника Саввина А.А. - по доверенности Роньшина С.А.,

рассмотрев жалобу защитника Саввина А.А. – Роньшина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 12.01.2011г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 12.01.2011 г. Саввин А.А. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Саввина А.А. - по доверенности Роньшин С.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 12.01.2011 г., производство по делу прекратить.

Саввин А.А., а также представитель СР ДПС ОР ГИБДД ГУВД Воронежской области в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, Саввин А.А. в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие как представителя СР ДПС ОР ГИБДД ГУВД г. Воронежа, так и Саввина А.А.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба защитника Саввина А.А. - по доверенности Роньшина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 12.01.2011г.

В судебном заседании защитник Саввина А.А. - по доверенности Роньшин С.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены права его доверителя, так как дело было рассмотрено как в отсутствие Саввина А.А., так и в отсутствие защитника последнего, который не был извещен о дне слушания надлежащим образом, несмотря на то, что в материалах дела имелась доверенность на его имя. Кроме того, как следует из входящего штампа, административное дело поступило мировому судье 30.12.2010 г., в то время, как телефонограмма в адрес Саввина А.А. мировым судьей была направлена 29.12.2010 г. Помимо этого, он-Роньшин С.А. получил извещение о явке в мировой суд на 12.01.2011 г. только14.01.2011 г., что подтверждается распечаткой почтовой корреспонденции, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Свидетель ФИО1, являющийся <данные изъяты>, пояснил, что Саввин А.А. был остановлен работником ГИБДД, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, что впоследствии подтвердилось в результате освидетельствования, в связи с чем в отношении Саввина А.А. и был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы административного дела, жалобу защитника Саввина А.А. - по доверенности Роньшина С.А., выслушав последнего, свидетеля ФИО1, судья приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене по следующим основаниям:

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 22.11.2010 г., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Саввин А.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.2). Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 22.11.2010 г., Саввин А.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения (л.д.3). В соответствии с актом освидетельствования № от 22.11.2010 г. и бумажным носителем с показаниями прибора, Саввин А.А. был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 combi» в присутствии понятых и у него было установлено состояние алкогольного опьянения (0,050 мг/л), при этом с результатами освидетельствования Саввин А.А. был согласен, о чем в акте имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись (л.д. 4, 5). Как следует из собственноручных объяснений Саввина А.А., он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, с результатами освидетельствования согласен (л.д. 6).

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно материалов дела, административное дело в отношении Саввина А.А. поступило мировому судье 30.12.2010 г., однако, как следует из телефонограммы ( л.д. 24), Саввин А.А. был извещен по телефону о дне рассмотрения административного дела 29.12.2010 г., т.е. еще до поступления административного дела мировому судье.

Кроме того, и в адрес Саввина А.А., и в адрес его защитника-Роньшина С.А. были направлены судебные повестки о явке в судебное заседание на 12.01.2011 г., однако, как следует из представленных документов, а именно: распечатки почтовой корреспонденции и почтового уведомления, и Саввин А.А. и его защитник Роньшин С.А. получили извещения только 14.01.2011 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Саввина А.А. был нарушен, поскольку мировым судьей судебного участка № 4 не было принято надлежащих мер для извещения о времени и месте рассмотрения дела защитника Роньшина С.А. и Саввина А.А., чем были существенно нарушены права последнего.

Учитывая, что срок давности привлечения Саввина А.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Саввина А.А. – Роньшина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 12.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Саввина А.А., отменить, производство по делу об административном правонарушении Саввина А.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова