Дело № 12-72/ 2011 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Воронеж 12.05.2011г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

С участием помощника прокурора Советского района г. Воронежа Летовой Е.А.

с участием представителя Башкарева В.А. по доверенности-Скобелкина Е.Ю.,

представителей Верхне-Донского Управления Ростехнадзора-Березкина В.А. и Гусевой З.М.,

рассмотрев жалобу руководителя ООО «Котельная ДСК» Башкарева В.А. на постановление главного государственного инспектора отдела котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 13.04.2011г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 13.04.2011г. руководитель ООО «Котельная ДСК» Башкарев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Башкарев В.А. 28.04.2011г. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 13.04.2011г. и прекратить производство по делу в связи с тем, что при проведении проверки были нарушены требования ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не предоставлялись ни копии распоряжения, ни копии приказа о проверке, т.е. отсутствовали основания проведения проверки, соответственно согласно ст. 20 того же ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения. Соответственно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2011г. также не может являться доказательством по данному делу, не может быть положено в основу постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, указанным постановлением от 30.03.2011г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а постановлением от 14.04.2011г. он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 указанного Кодекса, при этом о рассмотрении дела он не был надлежащим образом уведомлен.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашается жалоба Башкарева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2011г.

В судебном заседании представитель Башкарева В.А.-Скобелкин Е.Ю. доводы жалобы поддержал и пояснил, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку по адресу: <адрес>, где фактически располагается ООО «Котельная ДСК», находятся другие организации, представитель одной из которых могла получить извещение на имя ООО «Котельная ДСК», поскольку секретарь Коваль, подпись которой имеется в уведомлении о получении извещения, в вышеуказанном ООО никогда не работала.

Представитель Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Березкин В.А. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в качестве специалиста при проведении проверки прокуратурой Советского района г. Воронежа деятельности ООО «Котельная ДСК» в связи с имеющейся жалобой, которую доводил до сведения Башкарева В.А. представитель прокуратуры. Однако, результаты проверки документально не оформлялись, в адрес Верхне-Донского Управления Ростехнадзора было направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого в совокупности с другими представленными документами, в частности, правоустанавливающими деятельность ООО «Котельная ДСК», было принято решение о привлечении заявителя к ответственности по ч.1 ст. 9.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и именно нарушение, предусмотренное диспозицией данной статьи имело место в действиях Башкарева В.А.

Представитель Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Гусева З.М. пояснила, что при проверке деятельности ООО «Котельная ДСК» были установлены нарушения, которые были изложены в постановлении о привлечении Башкарева В.А. к административной ответственности. При этом в адрес вышеуказанного ООО, как и в адрес прокуратуры Советского района г. Воронежа направлялись извещения с уведомлением о времени и месте рассмотрения данного административного материала, однако, ни представитель прокуратуры, ни представитель ООО «Котельная ДСК», в частности, Башкарев В.А. на рассмотрение не явились, хотя были надлежаще уведомлены, о чем в материале имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы административного дела, жалобу Башкарева В.А., выслушав мнение представителя последнего-Скобелкина Е.Ю., представителей Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Березкина В.А., Гусевой З.М., помощника прокурора Советского района г. Воронежа Летовой Е.А., полагавшей, что в удовлетворении жалобы Башкарева В.А. следует отказать, судья приходит к выводу о том, что жалоба Башкарева В.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно имеющегося в материалах дела уведомления, извещение на имя руководителя ООО «Котельная ДСК» Башкарева В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела было получено секретарем Коваль 06.04.2011г. Суд не может принять во внимание доводы представителя заявителя-Скобелкина Е.Ю. о том, что Коваль не является работником ООО «Котельная ДСК», поскольку она, указав свою должность в вышеуказанной организации, на имя которой было адресовано уведомление, расписалась в нем, и, кроме того, соответствующее извещение и уведомление было направлено Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора по адресу, который указан в предоставленных документах, а также по месту фактического нахождения данного ООО, о чем подтвердил в судебном заседании представитель заявителя, пояснив, что направленная по данному адресу корреспонденция, доходит до адресата, т.е. до ООО «Котельная ДСК».

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При этом, возбуждение прокурором дела об административном правонарушении не может быть произвольным и допускается лишь при наличии к тому поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В материалах дела отсутствуют не только основания проведения проверки, но и сами материалы и результаты проверки, «рассмотрев» которые (первый абзац постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2011г.) заместителем прокурора Советского района г. Воронежа было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2011г.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения (требования ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре Российской Федерации"), о том, что указанная проверка проводилась в рамках прокурорского надзора, так же как и отсутствуют сведения о том, что она проводилась в соответствии с требованиями, указанными в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Помимо этого, указанным постановлением от 30.03.2011г. было возбуждено дело в отношении Башкарева В.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом имелось полное указание диспозиции данной статьи «нарушение эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Копия указанного постановления от 30.03.2011г. была вручена Башкареву В.А. Однако, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2011г. последний был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в постановлении отсутствуют сведения об оглашении протокола об административном правонарушении, об исследовании других материалов дела, что противоречит требованиям ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Башкарева В.А. был нарушен.

Данное несоблюдение процессуальных требований является существенным, и препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Башкарева В.А. подлежит отмене, а административное дело - возвращению на новое рассмотрение в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора, поскольку не истек срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 13.04.2011г. в отношении руководителя ООО «Котельная ДСК» Башкарева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора, удовлетворив частично жалобу Башкарева В.А.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С.Сушкова