Дело № 12-70/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 11 мая 2011г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием Скворцова Е.А.,

его защитника Хаустова Н.И.,

рассмотрев жалобу Скворцова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 04.04.2011г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 04.04.2011г. за управление 29.01.2011г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Скворцов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Скворцов Е.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 04.04.2011г., производство по делу прекратить.

Представитель СР ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Скворцова Е.А. в отсутствие представителя СР ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Воронежской области.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба Скворцова Е.А. на постановление мирового судьи от 04.04.2011г.

В судебном заседании Скворцов Е.А. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением закона, обстоятельства дела исследованы не полно, не всесторонне и не объективно, не подтверждены доказательствами, неправильно указаны объяснения заявителя, неправильно указано место, где был остановлен автомобиль Скворцова Е.А., освидетельствование проведено с нарушением, заявителю не было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, при этом освидетельствование носило психологически насильственный характер, о чем свидетельствовал тон сотрудников ДПС, которые не объяснив предназначение прибора, потребовали продуть в него, понятые при процедуре освидетельствования отсутствовали. Кроме того, опрошенный при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля понятой ФИО1 пояснил, что освидетельствование проводилось без него, он просто подписал по просьбе сотрудника ДПС документы, при этом не видел заявителя и второго понятого. Кроме того, транспортное средство Скворцова Е.А. не задерживалось, как того требует ч. 1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник Скворцова Е.А. – Хаустов Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи в отношении Скворцова Е.А. по основаниям, указанным выше, при этом пояснил, что административное дело было сфальсифицировано сотрудниками ДПС, так как Скворцов Е.А. не управлял транспортным средством в тот момент, когда работники ГИБДД подошли к нему и этот факт был установлен при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении находится примерно в 300 м. от фактического места нахождения заявителя и сотрудников ДПС. Процедура освидетельствования также была проведена с нарушением действующего законодательства, так как Скворцов Е.А. не был ознакомлен с прибором, с помощью которого происходило освидетельствование, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Нарушение процедуры подтверждено пояснениями свидетеля ФИО1, опрошенного мировым судьей при рассмотрении данного административного дела.

Изучив материалы административного дела, жалобу Скворцова Е.А., выслушав доводы последнего, его защитника Хаустова Н.И. судья приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения Скворцовым Е.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 29.01.2011г., согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Скворцов Е.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 2); протоколом отстранения от управления транспортным средством № от 29.01.2011г., согласно которого Скворцов Е.А. в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> регион в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.01.2011г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора «Алкотектор RU 831 PRO-100 combi» у Скворцова Е.А. было установлено состояние опьянения (0,411 мг/л), при этом заявитель был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его личная подпись и собственноручная запись «согласен» (л.д. 4,5); объяснениями Скворцова Е.А., согласно которых он выпил пиво в 20.00 часов 28.01.2011г., около 01.00 часа управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласен (л.д. 6).

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

Доводы Скворцова Е.А. и его защитника о том, что понятые отсутствовали при оформлении соответствующих документов, суд не может принять во внимание, поскольку все вышеуказанные документы были составлены в присутствии понятых, о чем имеются их личные подписи. Кроме того, каких-либо ходатайств, возражений по данному факту от Скворцова Е.А. при составлении административного материала не поступало, как и возражений по поводу неправильного указания места совершения в протоколе об административном правонарушении. Показаниям свидетеля ФИО1 дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от 04.04.2011г., новых доводов в этой части ни в жалобе ни в судебном заседании Скворцовым Е.А. и его защитником не представлено, в связи с чем не принимаются во внимание доводы последних касающиеся участия понятых при проведении освидетельствования. Кроме того, в судебном заседании заявитель категорически отрицал факт нахождения свидетеля ФИО1 на месте совершения правонарушения, в то время, как последний подтверждал это. При этом они знакомы друг с другом не было и оснований для оговора заявителя свидетелем у ФИО1 не были.

Суд также не может принять во внимание доводы Скворцова Е.А. и его защитника о том, что заявителю не были разъяснены его права при проведении освидетельствования, поскольку каких-либо возражений или жалоб по поводу освидетельствования в момент составления административного материала Скворцов Е.А. не высказывал, хотя имел возможность это сделать в своих объяснениях, имеющихся в материалах дела, при этом, согласно протокола об административном правонарушении, Скворцову Е.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется личная подпись Скворцова Е.А.

Суд не принимает во внимание доводы Скворцова Е.А. в части того, что последнему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование последнего проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Доводы Скворцова Е.А. о том, что ему не было предложено направить его на медицинское освидетельствование, опровергаются его собственноручной записью в акте освидетельствования о том, что он согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем, у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания, предусмотренные указанным выше Постановлением Правительства РФ № 475, для направления заявителя на медицинское освидетельствование.

Суд критически оценивает доводы Скворцова Е.А. о том, что сотрудники ДПС оказывали на него моральное воздействие, в связи с чем он и вынужден был подписать все предоставленные ему документы, а также указать о своем согласии в акте освидетельствования, и подписать объяснения, составленные от его имени, указав, что « с его слов записано верно, им прочитано», поскольку данный факт ничем не подтвержден, с жалобой на незаконные действия сотрудников ГИБДД по данному факту заявитель не обращался.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Скворцов Е.А. 29.01.2011 г. в 00 часов 50 минут был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения. Вместе с тем, задержание транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, которая применяется должностным лицом по своему усмотрению, в связи с чем, суд также не может принять во внимание доводы Скворцова Е.А. в этой части. Факт отстранения водителя от управления транспортным средством, согласно действующего законодательства, предполагает запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения, в данном случае такой причиной явилось подозрение Скворцова Е.А. на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждения заявителя о том, что его объяснения при рассмотрении дела мировым судьей изложены неверно не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 04.04.2011г., при этом в данном судебном заседании Скворцов Е.А. подтвердил правильность объяснений, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и отраженных в вышеуказанном протоколе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Скворцова Е.А. не имеется.

Постановление мирового судьи от 04.04.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Скворцову Е.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Скворцова Е.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 04.04.2011 г. в отношении Скворцова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова