Дело № 12-109/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 27.07.2011г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

рассмотрев жалобу защитника Быкова М.К.- адвоката Гончаренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 29.06.2011г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 29.06.2011г. за управление 25.04.2011г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Быков М.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Быкова М.К.-адвокат Гончаренко А.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 29.06.2011г., производство по делу прекратить.

Быков М.К., его защитник-адвокат Гочаренко А.В. и представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Быкова М.К., его защитника-адвоката Гончаренко А.В., а также в отсутствии представителя полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба защитника Быкова М.Е.-адвоката Гончаренко А.В., согласно которой он просит отменить вышеуказанное постановление по тем основаниям, что в копии протокола об административном правонарушении, выданному Быкову М.К., отсутствует указание на время совершения правонарушения. Действиями инспектора ДПС был нарушен регламент, поскольку Быков М.К. был отстранен от управления транспортным средством еще до установления факта алкогольного опьянения. Кроме того, место совершения правонарушения, указанное в постановлении мирового судьи, не соответствует действительности, поскольку по данному адресу (<адрес> ) находится стационарный пост ДПС. Помимо этого при вынесении постановления мировым судьей дана неправомерная оценка акту медицинского освидетельствования

Изучив материалы административного дела, жалобу защитника Быкова М.К.-адвоката Гончаренко А.В., судья приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения Быковым М.К. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25.04.2011г., согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Быков М.К. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом в своих объяснениях заявитель указывал, что он «с нарушением согласен.» (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.04.2011г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора «Алкотектор PRO 100 комби» у Быкова М.К. было установлено состояние опьянения (0, 788 мг/л), при этом заявитель был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом и подпись (л.д. 4а, 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.04.2011 г., согласно которого Быков М.К., в связи с подозрением на управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отстранен от управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ФИО1, согласно которого 25.04.2011 г. в 17 часов 30 мин. на посту ДПС № им был остановлен автомобиль под управлением Быкова М.К, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения в результате освидетельствования, в связи с чем в отношении Быкова М.К. был составлен административный материал ( л.д. 9); объяснениями свидетелей ФИО2 ФИО3., согласно которых в их присутствии 25.04.2011г. проводилось освидетельствование Быкова М.К., в результате чего показания прибора составили 0, 788 мг/л. ( л.д. 7-8).

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

Как следует из ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Факт отстранения водителя от управления транспортным средством, согласно действующего законодательства, предполагает запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения, в данном случае такой причиной явилось подозрение Быкова М.К. на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим в присутствии 2-х понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который заявителем был подписан, каких-либо замечаний, возражений по поводу составления протокола заявитель не представил, хотя имел возможность сделать это, поэтому суд не может принять во внимание также доводы защитника Быкова М.К.-Гончаренко А.В. в этой части.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу… В связи с этим суд не может принять во внимание и доводы адвоката Гончаренко А.В. о том, что в копии протокола, выданному Быкову М.К. отсутствует указание на время совершения правонарушения, поскольку данный недостаток был восполнен непосредственно при составлении протокола об административных правонарушениях, который имеется в материалах дела и с которым, в т.ч. с указанием о времени совершения правонарушения, был ознакомлен Быков М.К., о чем в вышеизложенном протоколе имеется подпись последнего. При этом каких-либо замечаний, возражений по поводу процессуальных нарушений по поводу составления административного материала, в т.ч. и протокола об административном правонарушении Быков М.К. не представил, хотя имел возможность сделать это.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО1, Быков М.К. был остановлен на посту ДПС №, т.е. по адресу: <адрес> что и указано в качестве места совершения правонарушения, в связи с чем и в этой части доводы жалобы адвоката Гончаренко А.В. суд не может принять во внимание.

Согласно имеющимся материалам дела, освидетельствование Быкова М.К. с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 комби» было проведено 25.04.2011 г. в 18 час. 01 мин. При этом с результатами освидетельствования Быков М.К. был согласен. Как следует из акта №, медицинское освидетельствование последнего имело место 26.04.2011 г. в 00 час. 20 мин., т.е. спустя продолжительное время. При вынесении постановлении мировым судьей была дана надлежащая оценка данному факту с учетом совокупности всех материалов административного дела, в связи с чем суд критически расценивает доводы жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы рассмотрения настоящего дела. Кроме того, ни Быков М.К., ни его защитник-адвокат Гончаренко А.В. не представили данных о наличии у них медицинского образования, в связи с чем суд считает голословными и надуманными доводы жалобы о том, что этиловый спирт в организме любого человека может сохраняться в течение 6 часов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Быкова М.К.-адвоката Гончаренко А.В. не имеется.

Постановление мирового судьи от 29.06.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Быкову М.К. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Быкова М.К.-адвоката Гончаренко А.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 29.06.2011г. в отношении Быкова М.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова