Дело № 12-112/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 26.07.2011г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием Струкова Б.С.,

его защитника-Баженова А.А.

рассмотрев жалобу Струкова Б.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 30.06.2011г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 30.06.2011г. за управление 05.06.2011г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Струков Б.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Струков Б.С. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 30.06.2011г., производство по делу прекратить.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Струкова Б.С. на постановление мирового судьи от 30.06.2011г.

В судебном заседании Струков Б.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, вечером 04.06.2011 г. пришел домой, оставив недалеко от дома свой автомобиль, после чего уснул, т.к. находился в болезненном состоянии, при этом употреблял лекарственные средства. Проснувшись ночью, вспомнил, что документы и магнитола находятся в салоне автомобиля, в связи с чем, опасаясь возможного хищения данных вещей, вышел на улицу, сел в салон своего автомобиля, выжав сцепление, в результате чего автомашина автоматически откатилась назад, после чего к нему подошли работники ГИБДД, которые, отстранив его от управления автомобилем, повезли на пост ГИБДД, где в присутствии понятых освидетельствовали его с помощью прибора. При в его-Струкова Б.С.- присутствии-мунштдук не был распечатан. Кроме того, пояснил, что понятые фактически отсутствовали при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку подписали данный протокол формально, не являясь очевидцами данного процессуального действия.

Защитник Струкова Б.С.- Баженов А.А. доводы заявителя поддержал полностью, при этом пояснил, что последний проехал на своем автомобиле всего 1 метр, при этом отсутствовала какая-либо угроза безопасности дорожного движения. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством должен быть составлен в присутствии 2 понятых. Однако, в данном случае, последние отсутствовали при факте отстранения и подписали данный протокол по формальным основаниям.

Изучив материалы административного дела, жалобу Струкова Б.С., выслушав последнего, его защитника-Баженова А.А., судья приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения Струковым Б.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 05.06.2011г., согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Струков Б.С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом в своих объяснениях заявитель указывал, что он «тронулся со стоянки назад, проехал 1 метр.» (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.06.2011г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора «Алкотектор PRO 100 combi» у Струкова Б.С. было установлено состояние опьянения (0, 551 мг/л), при этом заявитель был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом и подпись (л.д. 6, 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05.06.<данные изъяты> которого Струков Б.С., в связи с подозрением на управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отстранен от управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которого 05.06.2011 г. в 03 часа 15 мин. возле <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением Струкова Б.С., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения в результате освидетельствования, в связи с чем в отношении Струкова Б.С. был составлен административный материал ( л.д. 8); объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которых в их присутствии 05.06.2011г. проводилось освидетельствование Струкова Б.С., в результате чего показания прибора составили 0, 551 мг/л. ( л.д. 9-10).

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

Как следует из ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Факт отстранения водителя от управления транспортным средством, согласно действующего законодательства, предполагает запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения, в данном случае такой причиной явилось подозрение Струкова Б.С. на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим в присутствии 2-х понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который заявителем был подписан, каких-либо замечаний, возражений по поводу составления протокола заявитель не представил, хотя имел возможность сделать это, поэтому суд не может принять во внимание его доводы, а также доводы его защитника в этой части.

Согласно представленных административных материалов, Струков Б.С. осуществлял движение автомобилем, что подтверждается его собственноручными объяснениями в протоколе об административном правонарушении. В настоящем судебном заседании заявитель то подтверждал данный факт, поясняя, что автомобиль по инерции скатился назад после выжатого им-заявителем-сцепления, то отрицая это, поясняя, что вообще не осуществлял движение. Защитник Струкова Б.С. также в своих пояснениях указал на факт движения автомобиля, заявив, что угроза безопасности дорожного движения отсутствовала, однако, данное пояснение, как и вышеуказанные объяснения заявителя нельзя принять во внимание, поскольку действующим законодательством наложен запрет на управление транспортным средством в нетрезвом виде независимо от создавшейся дорожной ситуации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Струкова Б.С. не имеется.

Постановление мирового судьи от 30.06.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Струкову Б.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Струкова Б.С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 30.06.2011г. в отношении Струкова Б.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова