Дело № 12-110/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 03 августа 2011г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.

с участием представителя МУП «Водоканал Воронежа» Шалимова Ю.К.

представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Еренкова М.Ю.

рассмотрев жалобу МУП «Водоканал Воронежа» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 28.06.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа от 28.06.2011г. МУП «Водоканал Воронежа» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МУП «Водоканал Воронежа» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба МУП «Водоканал Воронежа» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 28.06.2011г.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал Воронежа» Шалимов Ю.К. доводы жалобы поддержал и пояснил, что согласно п.2 предписания от 30.09.2010 г., выданного Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области, до 01.12.2010 г., далее постоянно МУП «Водоканал Воронежа» надлежит обеспечить обззараживание илового осадка городских сточных вод. В этот же день МУП был заключен договор с <данные изъяты> на поставку гипохлорита натрия, который является одним из антибактериальных средств. Кроме того, в ноябре 2010 г. были проведены лабораторные исследования сточных вод, согласно которых проба по санитарно-паразитологическим показателям безопасности соответствует требованиям СанПин. Все вышеуказанные документы были направлены 30.11.2010 г. в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, однако, 27 мая 2011 г. в отношении МУП «Водоканал Воронежа» был составлен административный материал по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за неисполнение предписания.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Еренков М.Ю. в судебном заседании пояснил, что препарат гипохлорит натрия используется в процессе очистки образовавшегося илового осадка, который вывозится на поля фильтрации и не обрабатывает сточные воды. Помимо этого, метод проведения лабораторных исследований должен быть согласован с Управлением Роспотребназдора, лабораторией которого указанные исследования не проводились, хотя с ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», которое, в данном случае проводило исследование сточных вод МУП «Водоканал Воронежа», Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области заключен договор на проведение соответствующих исследований, которые принимаются во внимание при составлении, в частности, административных материалов.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителей МУП «Водоканал Воронежа» Шалимова Ю.К., представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Еренкова М.Ю., суд приходит к следующему:

Как следует из предписания, выданного Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области от 30.09.2010 г. в адрес МУП «Водоканал Воронежа», последнее должно было обеспечить обеззараживание (дегельментизацию овоцидными препаратами) илового осадка городских сточных вод в соответствии с требованиями СанПин в срок до 01.12.2010 г., далее постоянно.

Согласно ст. 17 Федерального Закона от 26.12.2008 г. № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности выдать предписание юридическому лицу…об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения…

В данном случае, конкретный срок исполнения предписания указан до 01.12.2010 г., при этом указание на постоянное исполнение пунктов предписания суд не может принять во внимание по указанным выше основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 г., т.е. до истечения срока, указанного в предписании, МУП «Водоканал Воронежа» направило в адрес Роспотребнадзора все документы, подтверждающие его исполнение, в частности, результаты лабораторных исследований, договор с <данные изъяты> на приобретение антибактериального средства. ( л.д. 81-82).

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя Управления Роспотребназдора по Воронежской области о наличии сомнений в достоверности представленных заявителем результатов лабораторных исследований в связи с отсутствием согласования срока их проведения с Управлением Роспотребнадзора, поскольку данный факт опровергается пояснениями самого представителя о том, что с ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», которое, в данном случае проводило исследование сточных вод МУП «Водоканал Воронежа», Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области заключен договор на проведение соответствующих исследований, исходя из которых проба сточных вод по санитарно-паразитологическим показателям соответствует требованиям СанПин. При этом данные о том, что обеззараживание сточных вод заявителем проводилось не тем способом, который указан в предписании, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд считает, что в действиях МУП «Водоканал Воронежа» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ни при рассмотрении административного дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы МУП «Водоканал Воронежа» не подтвержден факт неисполнения последним предписания, выданного 30.09.2010 г. Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, в данном случае- с 01.12.2010 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному делу об административных правонарушениях начал исчисляться со 02.12.2010 г. и истек 02.03.2011 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа от 28.06.2011 г. в отношении МУП «Водоканал Воронежа» по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, прекратив производство по данному административному делу в отношении МУП «Водоканал Воронежа». за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу заявителя.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова