Дело № 12-108/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 28.07.2011г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

рассмотрев жалобу защитника Саврасова В.В.- адвоката Александрова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 21.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 21.06.2011г. Саврасов В.В. за управление 05.05.2011г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Александров С.В. в интересах Саврасова В.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 21.06.2011г., производство по делу прекратить.

Саврасов В.В., его защитник-адвокат Александров С.В., а также представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу адвоката Александрова С.В. в интересах Саврасова В.В. в отсутствие последнего, его защитника-адвоката Александрова С.В., а также представителя полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба адвоката Александрова С.В. в интересах Саврасова В.В. на постановление мирового судьи от 21.06.2011г.

Защитник Саврасова В.В.-адвокат Александров С.В. в судебном заседании 27.07.2011 жалобу поддержал и пояснил, что 05.05.2011 г. Саврасов В.В. был остановлен работниками ДПС по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем. Однако, несмотря на заявленное им-заявителем –ходатайство в адрес мирового судьи о вызове и допросе понятых, несмотря на удовлетворение данного ходатайства, понятые опрошены не были. Вместе с тем, в письменных объяснениях понятых, имеющихся в материалах дела, отсутствуют данные водителя, который в их присутствии был остановлен и освидетельствован с помощью прибора. Помимо этого, действующим законодательством не предусмотрено обжалование таких документов, как протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и т.д., в связи в чем каких-либо замечаний по их составлению Саврасовым В.В. в тот момент заявлено не было.

В судебном заседании 28.07.2011 г. свидетель ФИО1 пояснил, что он является инспектором ГИБДД. 05.05.2011 г. он находился на 214 км. автодороги Курск-Саратов, когда им был остановлен ранее незнакомый водитель Саврасов В.В., у которого в результате освидетельствования в присутствии 2-х понятых было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен административный материал, в частности, письменные объяснения понятых. Кроме того, пояснил, что в вышеуказанных объяснениях действительно отсутствует фамилия водителя Саврасова В.В., поскольку он-ФИО1- по невнимательности не указал этого, составляя объяснения, с которыми ознакомились и подписали понятые. Вместе с тем, обстоятельства, указанные в объяснениях, касаются именно ситуации с Саврасовым В.В., так как других водителей в этот момент не останавливали и, кроме того, показания прибора, отраженные в акте освидетельствования Саврасова В.В., указаны в объяснениях понятых.

Изучив материалы административного дела, жалобу адвоката Александрова С.В. в интересах Саврасова В.В., выслушав заявителя, свидетеля ФИО1, судья приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения Саврасовым В.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 05.05.2011г., согласно которому Саврасов В.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом в письменных объяснениях указал, что «остановлен сотрудниками ДПС за невключенные внешние световые приборы, алкоголь не употреблял» (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.05.2011 г., бумажным носителем, в соответствии с которыми в присутствии 2-х понятых с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi у Саврасова В.В. было установлено состояние опьянения (1,789 мг/л), заявитель был не согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись (л.д. 5, 6); протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05.05.2011 г, составленным в присутствии 2-понятых ( л.д. 7), протоколом отстранения от управления транспортным средством № от 05.05.2011 г., согласно которому Саврасов В.В. в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 05.05.2011 г., согласно которому у Саврасова В.В. было установлено состояние опьянения ( л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ФИО2, в соответствии с которым 05.05.2011 г. им был остановлен автомобиль под управлением Саврасова В.В., находившегося в состоянии опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования последнего, в связи с чем в отношении Саврасова В.В. был составлен административный материал ( л.д. 12), письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которых 05.05.2011 г. в 20 час. 30 мин. они были остановлены сотрудником ДПС для участия в качестве понятых при освидетельствовании водителя, у которого с помощью прибора было установлено состояние алкогольного опьянения ( 1, 789 mg\l) ( л.д. 9-10).

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

В судебном заседании установлено, что заявителем при рассмотрении дела мировым судьей действительно было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых с целью устранения процессуальных нарушений, имевших место при составлении материалов. При этом мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено, принимались все меры по вызову данных лиц, однако, в силу уважительных причин они не могли явиться в судебное заседание, о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждения. Факт того, что данные понятые являлись очевидцами освидетельствования именно Саврасова В.В., подтвердил свидетель ФИО1, устранив, тем самым в судебном заседании имевшиеся недостатки, которые, в связи с этим, суд признает несущественными. ФИО1 ранее с Саврасовым В.В. знаком не был и оснований для его оговора или предвзятого отношения не имеет, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы жалобы в этой части.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Саврасову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сущность ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его личная подпись, в связи с чем Саврасов В.В. в своих объяснениях в протоколе имел возможность указать на имевшиеся процессуальные нарушения, выразить свои замечания по поводу составленных документов, как, например, он указал на свое несогласие с фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Однако, каких либо возражений по поводу процессуальных нарушений при составлении административного материала им заявлено не было, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы жалобы и в этой части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Сарасова В.В.- адвоката Александрова С.В. не имеется.

Постановление мирового судьи от 21.06.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Саврасову В.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Александрова С.В.. в интересах Саврасова В.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 21.06.2011г. в отношении Саврасова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова