Дело № 12-74/2011 г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении г. Воронеж 25.05.2011г. Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С., защитника Калмыкова Б.Ж. по доверенности Касторновой Н.В., помощников прокурора Советского района г. Воронежа Болдырева Ю.В., Летовой Е.А., рассмотрев жалобу и.о. директора ООО «Рынок Юго-Западный» Калмыкова Б.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 14.04.2011г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 14.04.2011г. и.о. директор ООО «Рынок Юго-Западный» Калмыков Б.Ж. за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Калмыков Б.Ж. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 14.04.2011г., производство по делу прекратить. Калмыков Б.Ж. в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Калмыкова Б.Ж. в отсутствии последнего. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило. Оглашена жалоба Калмыкова Б.Ж. на постановление мирового судьи от 14.04.2011г. по делу об административном правонарушении, согласно которой представление прокурора было рассмотрено и своевременно отправлен ответ, при этом требования, указанные в представлении не могли быть удовлетворены, поскольку они являются незаконными и необоснованными; договор о предоставлении торгового места, заключенный между гражданами ( одной стороны) и ООО «Рынок Юго-западный» ( с другой), не является публичным; ни в законе, ни в подзаконных актах не установлена обязанность сторон заключать договор о предоставлении торгового места строго на определенных в типовой форме договора условиях, следовательно типовая форма договора не является правовым актом либо императивной нормой, не установлена законом и не может носить обязательный характер по смыслу п.1 ст. 421 ГК РФ, поэтому стороны не могут быть лишены возможности предложить иные условия в договоре о предоставлении торговых мест. Кроме того, указание в представлении прокурора о необходимости привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности является вмешательством в автономию воли работодателя, нарушает его право выбора, поскольку в соответствии с ТК РФ привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. В судебном заседании защитник Калмыкова Б.Ж. по доверенности Касторнова Н.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что в действиях Калмыкова Б.Ж. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просила отменить постановление мирового судьи от 14.04.2011г., производство по делу прекратить по указанным выше снованиям. Изучив материалы административного дела, жалобу Калмыкова Б.Ж., выслушав мнение последнего, его защитника Касторновой Н.В., помощников прокурора Болдырева Ю.В. и Летовой Е.А., полагавших, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, судья приходит к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2011г., Калмыков Б.Ж., являясь и.о. директора ООО «РЮЗ» умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленное федеральным законом (л.д.3). Согласно представления заместителя прокурора Советского района г. Воронежа от 02.02.2011г. в адрес директора ООО «РЮЗ», последний должен был устранить нарушения законодательства о розничных рынках и о защите прав субъектов предпринимательской деятельности (л.д. 6). Исходя из сообщения и.о. директора ООО «РЮЗ» Калмыкова Б.Ж. на имя заместителя прокурора Советского района г. Воронежа, требования, указанные в представлении прокурора выполнены не были (л.д. 7). Приказом №к от 07.02.2011г. на Калмыкова Б.Ж. были возложены обязанности директора ООО «РЮЗ» (л.д. 12). Как следует из договора № от 01.01.2011г., заключенного между ООО «РЮЗ» и <данные изъяты> последнему было предоставлено торговое место на рынке «Юго-Западный» (л.д. 18-20). Согласно договора № от 01.01.2011г. между ООО «РЮЗ» и <данные изъяты>., последней также было предоставлено торговое место на рынке «Юго-Западный» (л.д. 22-24). Статья 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ. Как следует из ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, электроснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.д.). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно главы «Заключительные положения» Договора о предоставлении торгового места, заключенного между ООО «Рынок Юго-Западный» и продавцом (индивидуальным предпринимателем), все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон, составившими Договор. При этом, как следует из представленных Договоров между индивидуальными предпринимателями и ООО «Рынок Юго-Западный», имеющихся в материалах дела, обе Стороны, заключившие вышеуказанные Договора, были согласны с его условиями, никто из Сторон каких-либо письменных изменений не представил, как не представлено и возражений по поводу составления данного Договора в письменном виде. Кроме того, нормативные положения Федерального Закона от 30.12.2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» не содержат предписаний о заключении розничным рынком компанией договоров о предоставлении торговых мест в обязательном порядке с каждым лицом, намеревающимся стать продавцом, и по характеру своей деятельности ООО не может предоставлять торговые места в силу их ограниченного количества каждому обратившемуся лицу, что опровергает в этой части доводы помощников прокурора Советского района г. Воронежа о нарушении прав граждан при заключении Договоров о предоставлении торговых мест на розничном рынке между ООО «Рынок Юго-Западный» и индивидуальными предпринимателями. На основании изложенного, вышеуказанный Договор не является публичным, в связи с чем Стороны, в отсутствии публичности, были свободны в своем выборе. Действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора. Вместе с тем из части 1 статьи 3 и статьи 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Пунктом третьим Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Соответственно, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу, оснований для отказа в принятии такого заявления статья 134 ГПК РФ не содержит. Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009). Таким образом, в настоящее время прокуратурой Советского района г. Воронежа не представлено достаточно доказательств в обосновании правомерности требований, изложенных в представлении. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности и.о. директора ООО «Рынок Юго-Западный» Калмыкова Б.Ж. был нарушен. Данное несоблюдение процессуальных требований является существенным, и препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении и.о. директора ООО «Рынок Юго-Западный» Калмыкова Б.Ж. подлежит отмене, а административное дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа, поскольку не истек срок привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу и.о. директора ООО «Рынок Юго-Западный» Калмыкова Б.Ж. удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 14.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора ООО «Рынок Юго-Западный» Калмыкова Б.Ж., отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора ООО «Рынок Юго-Западный» Калмыкова Б.Ж. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья: Сушкова С.С.