Дело № 12-69/ 2011 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 04 мая 2011 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием Дудина Р.В.

его защитника-адвоката адвокатской консультации Советского района г. Воронежа Чуркиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев жалобу Дудина Р.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа от 11.04.2011г. Дудин Р.В. за то, что, управляя транспортным средством 15.03.2011 г., при обгоне выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дудин Р.В. обратился в суд Советского района г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 11.04.2011 г.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОВД по Липецкому району не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Дудина Р.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Дудин Р.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку хотя и совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, но его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку п. 1.3 ПДД РФ, который указан в протоколе об административном правонарушении, не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, мировым судьей в постановлении имеется указание на признание им-Дудиным Р.В. своей вины в совершении административного правонарушения, хотя фактически вину он-заявитель- не признал и, помимо этого, при составлении протокола об административном правонарушении ему-Дудину Р.В.- не были разъяснены его права и обязанности. Кроме этого, Дудин Р.В. в судебном заседании пояснил, что на участке дороги Липецк-Воронеж он был остановлен работником ДПС за пересечение сплошной линии разметки с обгоном впереди идущего транспортного средства. Он-Дудин Р.В. действительно совершил обгон автомобиля, который, находясь впереди, применил резкое торможение, в связи с чем он-заявитель-был вынужден выехать на полосу встречного движения. Впоследствии Дудин Р.В. заявил, что совершил обгон, так как надеялся, что водитель автомобиля Газель, который находился впереди него, из принципов вежливости перестроиться вправо-на обочину, чтобы уступить ему-Дудину Р.В. –дорогу, а еще через некоторое время последний в судебном заседании пояснил, что впереди него находились 2 транспортных средства, в частности автомобили «Газель» и «Камаз», причем сбавил скорость именно последний. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении этого не указывал, пояснив что «не заметил сплошную, поспешил», так как переволновался из-за состоявшегося до этого телефонного разговора, который, однако, не оказал какого либо воздействия на него, как на водителя, но, вместе с тем, он-Дудин Р.В.-находился из-за этого в стрессовом состоянии и именно из-за этого не указал факты, имевшие место, в протоколе в своих объяснениях. С правонарушением, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении при рассмотрении дела у мирового судьи действительно был согласен, поскольку не обращался за оказанием квалифицированной юридической помощи и юридически не знал процессуальных моментов.

Защитник Чуркина Е.А. доводы жалобы поддержала, а, кроме того, пояснила, что имевшуюся в материалах дела схему нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она составлена с процессуальным нарушением, как и объяснения свидетеля ФИО1, имеющиеся в материалах дела, поскольку судя по времени, они были составлены позже протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы административного дела, жалобу Дудина Р.В., выслушав доводы последнего, а также его защитника-Чуркину Е.А., судья приходит к выводу о том, что жалоба Дудина Р.В. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Факт совершения Дудиным Р.В. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 15.03.2011г., согласно которого в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, Дудин Р.В. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с пересечением сплошной линии разметки 1.1. При этом в своих письменных собственноручных объяснениях Дудин Р.В. указал о том, что «поспешил, не заметил сплошную» (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Липецкому району, согласно которого 15.03.2011 г. на 20 км. автодороги Липецк-Хлевное в 13 час. 58 мин. в отношении Дудина Р.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты> регион, за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении и выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, когда это запрещено ПДД РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении ( л.д. 5); собственноручным объяснением ФИО1, согласно которого на автодороге Липецк-Хлевное, где он управлял автомобилем Газель, его обогнал автомобиль <данные изъяты> регион с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки ( л.д. 6); дислокацией 20-го км. участка дороги Липецк-Хлевное ( л.д. 7).

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Доводы Дудина Р.В. о том, что в его действиях имеется состав ч. 3, а не ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ч. 3 указанной статьи предполагает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, связанный с объездом препятствия, а как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела мировым судьей, Дудин Р.В. совершил указанные действия в связи с обгоном впереди идущего транспортного средства, что не отрицал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и сам заявитель, о чем свидетельствует его собственноручная запись о признании вины в подписке от 11.04.2011 г., в связи с чем данные доводы заявителя, которые он неоднократно менял в судебном заседании, суд не принимает во внимание и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное.

К доводам заявителя о том, что он был юридически неграмотен, суд также относится критически, поскольку ему были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, как при составлении административного материала, так и мировым судьей, в частности, пользоваться юридической помощью, о чем в материалах административного дела имеется расписка, также лично подписанная Дудиным Р.В. Однако и при рассмотрении административного дела мировым судьей каких-либо ходатайств Дудин Р.В. не заявлял.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении, заявитель был ознакомлен с его содержанием, где имеется указание, в частности, о разъяснении ему прав и обязанностей, о чем свидетельствуют подписи Дудина Р.В. в данном протоколе, а также его собственноручные пояснения по поводу правонарушения, факт которого он также признавал и при составлении административного материала. При этом каких-либо замечаний, по содержанию протокола Дудин Р.В. не имел. Более того, заявитель в вышеуказанном протоколе отразил ходатайство о передаче рассмотрения материала по месту жительства, о чем ему разъясняли работники ДПС, что он и подтвердил в судебном заседании. Вместе с тем указать, какие конкретно права ему не были разъяснены, Дудин Р.В. пояснить не мог, в связи с чем доводы о неразъяснении ему в этой части его прав суд также признает несостоятельными.

Доводы защитника Чуркиной Е.А. о том, что объяснение ФИО1 составлено позже составления протокола об административном правонарушении и соответственно, не может являться доказательством виновности Дудина Р.В. в административном правонарушении суд считает несостоятельными, поскольку данный факт, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, является несущественным недостатком протокола об административном правонарушении и не влияет на квалификацию действий Дудина Р.В.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения жалобы Дудина Р.В.

Постановление мирового судьи от 11.04.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, начавшегося со дня совершения Дудиным Р.В. административного правонарушения - 15.03.2011г., что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дудину Р.В. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи с учетом его личности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Дудина Р.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 11.04.2011г. оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова