Дело № 12-52/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 31.03.2011г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием Свинцова Н.И.

его защитника –адвоката Воронежской коллегии адвокатов «Саенко и партнеры»- Саенко Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу Свинцова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 16.03.2011г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 16.03.2011г. за управление 14.02.2011г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Свинцов Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Свинцов Н.И. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 16.03.2011г., производство по делу прекратить.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Свинцова Н.И. в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Свинцова Н.И. на постановление мирового судьи от 16.03.2011г., согласно которой 14.02.2011 г. он был остановлен работниками ДПС, однако, при проведении освидетельствовании ему-заявителю- не были разъяснены его права. Кроме того, работник ГИБДД предоставил ему- Свинцову Н.И. уже использованную трубку прибора. Помимо этого, его фактически не отстраняли от управления транспортным средством, а о факте отстранения он указал в протоколе об административных правонарушениях под диктовку инспектора ДПС. Кроме того, в этот же день он-Свинцов Н.И. по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование, в результате которого состояние его опьянения установлено не было.

В судебном заседании Свинцов Н.И. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что 14.02.2011 г. действительно был остановлен работниками ДПС, при этом накануне употреблял спиртные напитки. Однако, при освидетельствовании и после него никаких жалоб, возражений и замечаний по поводу каких-либо нарушений со стороны действий работников ГИБДД не высказывал, поскольку разволновался, подписал все предоставленные ему документы, содержание которых он не прочитал и до настоящего времени. Вместе с тем, согласился с показаниями прибора, с помощью которого был освидетельствован в присутствии 2-х понятых. Кроме того, пояснил, что вместе с ним в момент остановки его транспортного средства в салоне автомобиля находился квалифицированный юрист, однако, за помощью к нему не обращался, хотя имел возможность сделать это.

Защитник Свинцова Н.И.-адвокат Саенко Е.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что заявитель, несмотря на составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, фактически не был отстранен от него, продолжал управлять автомашиной, что подтверждает факт отсутствия у Свинцова Н.И. состояния алкогольного опьянения в момент остановки его работниками ДПС.

Свидетель ФИО1, являющийся <данные изъяты> ДПС, в судебном заседании пояснил, что Свинцов Н.И. действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом у них возникло подозрение в том, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора в присутствии 2-х понятых. С показаниями прибора Свинцов Н.И. был согласен, о чем расписался в предоставленных ему документах, каких-либо возражений, замечаний или жалоб не высказывал. В отношении заявителя был составлен и протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который он должен был исполнять, поскольку лицо, которому можно было бы передать управление автомобилем, отсутствовало, а с вызовом эвакуатора возникали сложности.

Изучив материалы административного дела, жалобу Свинцова Н.И., выслушав последнего, его защитника –адвоката Саенко Е.А., а также свидетеля ФИО1, судья приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения Свинцовым Н.И. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 14.02.2011г., согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Свинцов Н.И. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом в своих объяснениях заявитель указывал, что «автомобиль он брать не будет, пока не найдет трезвого водителя» (л.д. 4); протоколом отстранения от управления транспортным средством № от 14.02.2011 г., согласно которого Свинцов Н.И. в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> регион в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.02.2011 г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора «АКПЭ О1М» у Свинцова Н.И. было установлено состояние опьянения (0, 105 мг/л), при этом заявитель был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом и подпись (л.д. 6-7); собственноручным объяснением Свинцова Н.И. от 14.02.2011 г., согласно которого он был остановлен сотрудником ДПС, при этом накануне употребил 200 гр. водки; в присутствии понятых продул в алкотестор, с результатом согласен. ( л.д. 8).

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

Суд не может принять во внимание доводы Свинцова Н.И. и его защитника о том, что заявителю не были разъяснены его права при проведении освидетельствования, поскольку каких-либо возражений или жалоб по поводу освидетельствования в момент составления административного материала и позже- до заключения соглашения с защитником- заявитель не высказывал, хотя имел возможность это сделать как в своих собственноручных объяснениях, так и в объяснениях в протоколе об административном правонарушении, согласно которого Свинцову Н.И. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется личная подпись Свинцова Н.И. При этом у заявителя имелась возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью непосредственно в момент оформления документов, как пояснил сам Свинцов Н.И. в судебном заседании, однако, он не воспользовался этой возможностью.

Факт того, что запись в графе «объяснения» в протоколе об административных правонарушениях Свинцовым Н.И. была сделана под диктовку инспектора ДПС ничем не подтверждена, в какие-либо органы по поводу какого-либо воздействия на него заявитель не обращался, опрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО2 также не подтвердил факт оказания давления на Свинцова Н.И. со стороны работника ГИБДД, в связи с чем суд также не принимает во внимание данный довод жалобы и расценивает его, как желание избежать ответственности за содеянное.

Суд не принимает во внимание и доводы Свинцова Н.И. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 14.02.2011г., составленном <данные изъяты> ВОНД ФИО3, поскольку освидетельствование сотрудниками ДПС Свинцова Н.И. проводилось в 09 часов 21 минуту, а медицинское освидетельствование -в 13 часов 25 минут, то есть спустя более 3-х часов. Кроме того согласно сообщения заместителя главного врача ВОНД от 30.03.2011г. за №, указанное в акте освидетельствования количество алкоголя (0,105 мг/л, что примерно соответствует 0,22 промилле) в выдыхаемом воздухе и крови снижается в среднем на 0.1-0.6 промилле в час и может выявляться течении примерно 2-х часов.

Факт отстранения водителя от управления транспортным средством, согласно действующего законодательства, предполагает запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения, в данном случае такой причиной явилось подозрение Свинцова Н.И. на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который заявителем был подписан, в связи с чем суд также не может принять во внимание доводы заявителя и его защитника в этой части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Свинцова Н.И. не имеется.

Постановление мирового судьи от 16.03.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Свинцову Н.И. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Свинцова Н.И. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 16.03.2011г. в отношении Свинцова Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова